Решение № 2А-1251/2024 2А-1251/2024~М-1224/2024 М-1224/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2А-1251/2024

Дело № 2а-1251/2024

УИД: 51RS0009-01-2024-001839-39

Мотивированное
решение изготовлено 18.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

с участием представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделения судебных приставов г. Кандалакши УФССП по Мурманской области – ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Кандалакша ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области дело по административному иску

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Кандалакши ФИО2, отделению судебных приставов г. Кандалакша УФССП по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

заинтересованное лицо – ФИО3,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», взыскатель) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП), отделению судебных приставов г. Кандалакша УФССП по Мурманской области (далее – ОСП г. Кандалакши) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указывает, что решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> по делу <номер> с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана задолженность в размере 193180 руб. На основании исполнительного листа ФС <номер> в отношении должника <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства не представлена. Отмечает, что спустя <данные изъяты> дня с момента возбуждения исполнительного производства неизвестно, осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного исполнения исполнительного документа. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя по решению суда.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному обращению взыскателя, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши ФИО2 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству <номер>-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо сумме задолженности на текущую дату.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Мурманской области.

Представители административного истца в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кандалакши ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков – УФССП России по Мурманской области, ОСП г. Кандалакши, – ФИО1, в судебном заседании участвовала, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу положений части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав представителя административных ответчиков – УФССП России по Мурманской области, ОСП г. Кандалакши, - ФИО1, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства <номер>-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - ФЗ № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 ФЗ № 118-ФЗ, в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом данный срок является организационным, а не пресекательным.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что решением Кандалакшского районного суда от <дата> по делу <номер> с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. На основании указанного решения <дата> взыскателю выдан исполнительный лист ФС <номер>.

На основании заявления СПАО «Ингосстрах» судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши ФИО2 <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО3; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

В частности, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия осуществлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам связи, направленные на установление имущественного положения должника.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения от ФНС России, согласно которым должник официально трудоустроен в Октябрьской дирекции тяги – структурном подразделении Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», имеет постоянный доход. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), установлен процент удержаний в размере <данные изъяты>%.

<дата>, с учетом ходатайства должника об уменьшении процента удержаний из заработной платы, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) процент удержания установлен в размере <данные изъяты>%.

Кроме того установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства, в отношении которых <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия.

<дата> судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также судебным приставом были установлены расчетные счета должника в ПАО Сбербанк, ВТБ Банк (ПАО), ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк». <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> требования исполнительного документа полностью исполнены, все меры принудительного характера в отношении должника отменены.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Копия постановления направлена взыскателю посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ).

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Обязанности сообщать взыскателю конкретные сведения о направлении всех запросов об имущественном положении должника и получении ответов на них у судебного пристава-исполнителя не имеется. Право на доступ к информации означает возможность её получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, а также отслеживание информации о ходе исполнительного производства на официальном сайте УФССП России по Мурманской области.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства, с учётом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства, посредством ознакомления с материалами исполнительного производства, и непосредственного участия в нём.

Доказательств, свидетельствующих об ограничении административного истца в возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, содержащими сведения об исполнительном производстве, материалы административного дела не содержат. Кроме того, в настоящее время имеется техническая возможность на сайте http://fssp.gov.ru/ дистанционно получать всю необходимую информацию, как взыскателю, так и должнику, без посещения службы судебных приставов, для чего административный истец мог воспользоваться сервисом «личный кабинет стороны исполнительного производства».

Как следует из материалов исполнительного производства, <дата> от взыскателя посредством почтовой связи поступило заявление (ходатайство) о направлении сводки, реестра запросов и ответов по исполнительному производству (<дата> вх. <номер>). Данное заявление рассмотрено в установленные законом сроки, в адрес заявителя направлен мотивированный ответ (<дата> исх. <номер>).

Кроме того, в материалах исполнительного производства также имеются ходатайства взыскателя от <дата> о применении в отношении должника мер принудительного характера, в частности, о наложении ареста на принадлежащие должнику транспортные средства, и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках, направленные через личный кабинет взыскателя. Данные ходатайства судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки рассмотрены, постановления от <дата> об удовлетворении ходатайств направлены взыскателю посредством ЕПГУ.

Таким образом, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Учитывая также, что факт неисполнения требований исполнительного документа не установлен, исполнительное производство о взыскании денежных средств в порядке регресса окончено в связи с фактическим исполнением, что не опровергнуто материалами дела, постановление об окончании исполнительного производства не оспорено и не отменено, у суда отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт нахождения исполнительного производства на исполнении с <дата> по <дата> не свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем надлежащих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку такая совокупность условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Кандалакши ФИО2, отделению судебных приставов г. Кандалакша УФССП по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова