СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3927/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-3927/2020

Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-3927/2020

УИН 54RS0010-01-2020-002751-21

Решение

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Трофимовой А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 и Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об оспаривании решения и снижении размера неустойки,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-20051/5010-004 от /дата/, рассмотреть обращение ФИО2 по существу снизив в порядке ст.333 ГК РФ размер неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, полагающейся ФИО2, в обоснование указав, следующее.

/дата/ по спору между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» Центральным районным судом <адрес> было вынесено судебное решение, которым исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с произошедшим /дата/. с участием транспортного средства ФИО3, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Согласно указанного решения с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 168800,00 руб., неустойка в размере 70000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 84400,00 руб., расходы на оплату представителя в размере 12000,00 руб. Решением суда со страховой компании в пользу ФИО3 была взыскана неустойка за период с /дата/ по /дата/ Решение суда суда было исполнено /дата/ В дальнейшем между ФИО3 и ФИО2 /дата/ заключен договор уступки права (цессии) №, согласно условиям которого Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между АО «АльфаСтрахование» в части взыскания неустойки за несвоевременное перечисление страхового возмещения (период с /дата/ по /дата/) и ФИО3 по факту ДТП, произошедшего /дата/, в результате которого принадлежащего цеденту на праве собственности транспортному средству были причинены повреждения. /дата/ в АО «АльфаСтрахование» поступило уведомление от ФИО2 о состоявшейся уступки права требования. /дата/ в ФИО2 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000,00 руб. за период с /дата/ по /дата/ Письмом от /дата/ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования. ФИО2, посчитав, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением, согласно которому просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 400 000,00 руб. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, рассмотрел обращение ФИО2 и принял решения, согласно которого требования ФИО2 были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 330 000,00 руб. АО «АльфаСтрахование» полагает, что при вынесении Решения финансовым уполномоченным было нарушено положение ст.19 ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так как финансовый уполномоченный не рассматривает обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ, Решение в части размера взыскания нарушает права и законные интересы АО «АльфаСтрахование», что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ФИО2 по доверенности ФИО4, который считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования страховой компании подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

/дата/ по спору между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» Центральным районным судом г.Новосибирска было вынесено судебное решение, которым исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Согласно указанного решения с АО «АльфаСтрахование» взыскано в пользу ФИО3 сумма страхового возмещения в размере 168800,00 руб., неустойка в размере 70000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 84400,00 руб., расходы на оплату представителя в размере 12000,00 руб.

Указанным решением суда установлено право ФИО3 на взыскание с АО «АльфаСтрахование» неустойки за неисполнение обязанности Страховщика по надлежащему определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный срок.

Данные обстоятельства являются для суда обязательными и повторному доказыванию и оспариванию не подлежат.

Решением суда со страховой компании в пользу потерпевшего была взыскана неустойка за период с /дата/ по /дата/

/дата/ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права (цессии) № 49, согласно условиям которого Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между АО «АльфаСтрахование» в части взыскания неустойки за несвоевременное перечисление страхового возмещения (период с /дата/ по /дата/) и ФИО3 по факту ДТП, произошедшего /дата/, в результате которого принадлежащего цеденту на праве собственности транспортному средству были причинены повреждения.

/дата/ в АО «АльфаСтрахование» поступило уведомление от ФИО2 о состоявшейся уступки права требования.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взысканные судом суммы были выплачены страховщиком /дата/.

Решением Финансового уполномоченного № У-20-20051/5010-004 от /дата/ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с /дата/ по /дата/ в размере 330 000,00 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным и арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 17 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017г.), а также Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.03.2017г. N51- КГ 17-2 предусмотрено право на обращение должника с иском к кредитору об уменьшении размера неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (подп.4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, времени просрочки, размера страхового возмещения, размера выплаченной ранее и взысканной судом неустойки, принимая во внимание минимальный предел снижения неустойки, предусмотренный п.6 ст.395 ГК РФ, баланс интересов сторон, суд усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить ее размер до 30 000 руб.

В данной части решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить частично.

Снизить размер подлежащей выплате АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /дата/ по /дата/ в порядке ст.333 ГК РФ до суммы 30000,00 руб., изменив решение финансового уполномоченного № У-20-20051/5010-004 от /дата/.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3927/2020.

Судья Н.В. Васильева