Решение № 2-3927/2020 2-3927/2020~М-3250/2020 М-3250/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-3927/2020

Дело № 2 - 3927/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.Н.,

с участие представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «СДС-Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. Просила с учетом уточнений взыскать с ответчика ООО «СДС-Строй» в свою пользу возмещение расходов устранения строительных недостатков в размере 117 035 руб.; неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 38 262,59 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 117 035 руб.; стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф; расходы на почтовые услуги в размере 792 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДС-Финанс» и ООО «СДС-Строй» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являются обязательства застройщика построить жилой <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес> стр. и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 1-комнатную <адрес> на 13 этаже, общей проектной площадью 37,00 кв.м, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СДС-Финанс» был заключен договор № уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора уступки ООО «СДС-Финанс» передало права и обязанности по договору истцу. За уступаемое право были оплачены в пользу ООО «СДС-Финанс», денежные средства в сумме 2 351 000 рублей. Договор уступки был зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Таким образом, у истца возникло право требования от ООО «СДС-Строй» передачи квартиры на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДС-Строй» передало квартиру по акту приема-передачи. В дальнейшем, в ходе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных общестроительных и специализированных работ составляет 265 543 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию. Ответ на претензию не получен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СДС-Строй» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а также в случае удовлетворения требований истца просил снизить сумму неустойки и штрафа до разумных пределов.

Третьи лица – ООО «КроносСтрой», ООО «СибирьРегионСтрой», ООО «Мебель-СПВ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДС-Финанс» и ООО «СДС-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> стр. и передать истцу по акту приема-передачи однокомнатную <адрес>, общей площадью 37 кв.м.. (л.д.14-22 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СДС- Финанс» был заключен договор №-нск уступки прав требования по договору № НСК-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СДС-Финанс» передало права и обязанности по договору истцу (л.д. 44-47 т.1).

Стоимость указанной квартиры составила 2 351 000 руб. (п. 2.1. договора)

Истцом принята квартира согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 т.1), после истцом был проведён осмотр квартиры.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Таким образом, отсутствие претензий по качеству в момент принятия товара не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Мэлвуд» были выявлены строительные отделочные недостатки, стоимость по устранению которых, составляет 265 543 рублей (л.д. 56-133 т.1).

Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55 т.1), оставлена ООО «СДС-Строй» без ответа.

Не согласившись с результатами экспертизы, проведенной по заданию истца, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Мидель» (л.д. 220-221 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной в ООО «Мидель» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования установлено, что из перечисленных в исковом заявлении и заключения № недостатков фактически имеется:

- помещение № 1 «жилая комната»: неровности плавного очертания потолка величиной 5 мм, что противоречит требованиям п.7.2.13, табл. 7.4, СП 71.13330.2017; отклонение кромок рамочных элементов оконного блока 2 мм на 1 м, что противоречит требованиям п.5.2.8 ГОСТ 30674-99;

- помещение №2 «кухня»: отклонение от вертикали балконного дверного блока до 3 мм на 1 м, что противоречит требованиям прил.А п.А.6 ГОСТ 30970-2014;

- помещение №4 «коридор»: отклонение от вертикали поверхности стены величиной 10 мм на 2 м, что противоречит требованиямтабл.5.12 п.5.18.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; отклонения поверхности покрытия пола от плоскости величиной 6 мм, что противоречит требованиям табл.8.15 СП 71.13330.2017; отклонение кромок дверного полотна от прямолинейности величиной 3 мм в помещении №4 «коридор», что противоречит требованиям п.5.2.6 ГОСТ 31173-2016.

В квартире, расположенной по адресу <адрес><адрес><адрес> имеются недостатки, связанные со строительством, отделкой жилого помещения из числа указанных в исковом заявлении и экспертного заключения ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- помещение № 1 «жилая комната»: неровности плавного очертания потолка величиной 5 мм, что противоречит требованиям п.7.2.13, табл. 7.4, СП 71.13330.2017; отклонение кромок рамочных элементов оконного блока 2 мм на

1 м, что противоречит требованиям п.5.2.8 ГОСТ 30674-99;

- помещение №2 «кухня»: отклонение от вертикали балконного дверного блока до 3 мм на 1 м, что противоречит требованиям прил.А п.А.6 ГОСТ 30970-2014;

- помещение №4 «коридор»: отклонение от вертикали поверхности стены величиной 10 мм на 2 м, что противоречит требованиямтабл.5.12 п.5.18.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; отклонения поверхности покрытия пола от плоскости величиной 6 мм, что противоречит требованиям табл.8.15 СП 71.13330.2017; отклонение кромок дверного полотна от прямолинейности величиной 3 мм в помещении №4 «коридор», что противоречит требованиям п.5.2.6 ГОСТ 31173-2016.

Вышеперечисленные недостатки являются недостатками строительно-монтажных и отделочных работ.

Имеющиеся недостатки относятся к дефектам строительно-монтажных работ и являются устранимыми. Для устранения имеющихся недостатков необходимо провести следующие работы:

- помещение № 1 «жилая комната»: неровности плавного очертания потолка величиной 5 мм - локальная штукатурка с последующей окраской потолка; отклонение кромок рамочных элементов оконного блока 2 мм на 1м- замена оконного блока;

- помещение №2 «кухня»: отклонение от вертикали балконного дверного блока до 3 мм. на 1 м - демонтаж/монтаж балконного блока;

- помещение №4 «коридор»: отклонение от вертикали поверхности стены величиной 10 мм на 2м- выравнивание стены с заменой обойного покрытия;

отклонения поверхности покрытия пола от плоскости величиной 6 мм - локальное выравнивание пола; демонтаж/монтаж керамической плитки, плинтусов; отклонение кромок дверного полотна от прямолинейности величиной 3 мм в помещении №4 «коридор» - замена дверного блока.

Стоимость устранения обнаруженных в <адрес> берег недостатков составляет 117 035 руб. (л.д.1-49 т.2).

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям об относимости, допустимости, достоверности доказательств. Сторонами заключение экспертизы не оспорено.

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает указанное заключение судебной экспертизы при определении размера ущерба, поскольку заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом при проведении экспертизы, а само экспертное заключение отвечает всем предъявляемым к нему требованиям, и оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежит частичному удовлетворению – в размере 117 035 руб..

Ответчик ООО «СДС-Строй» в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца не удовлетворил.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Данное требование является законным и обоснованным.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика получена 03.06.2020.

Неустойка за период с 14.06.2020 по 27.11.2020 составляет: 117 035*3%*167дн. = 586 345,35 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 117 035 руб..

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, доводов о наличии последствий невыполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков по претензии в срок, соразмерных с расчетной неустойкой, истцом не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, размер убытков (установленный судом примерно в два раза ниже заявленного ко взысканию размера), период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до 50 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 38 262,59 руб..

В соответствии с п. 6.4. Договора, застройщик обязуется завершить строительство дома и ввести его в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 6.5. Договора, застройщик обязуется в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта (Дома) в эксплуатацию, передать квартиру по акту приема-передачи. Следовательно, квартира должна была быть передана истцу ООО «СДС-Строй» до ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира была передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно представленному расчету, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 609 927*7,75%*1/150*46дн. = 38 262,59 руб.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в заявленном размере 38 262,59 руб., оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не усматривает.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В настоящем судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика права потребителя на передачу ему объекта долевого строительства надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. Заявленный размер компенсации в 20 000 руб. суд находит явно завышенным и необоснованным.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания штрафа.

Сумма штрафа составляет: (117 305 руб. + 50 000 руб. + 38 262,59 руб. + 10 000 руб.) : 2 = 215 397,59 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Суд считает подлежащий размер штрафа не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывает обстоятельства дела, заявление ответчика, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ООО «СДС-Строй» штраф в размере 50 000 руб. в пользу ФИО1.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании расходов по проведению независимой оценки в размере 6 300 рублей, расходов за оплату услуг почтовых отправлений в размере 792 руб..

Суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на проведение оценки, в размере 6 300 руб., а также расходов за оплату услуг почтовых отправлений в размере 792 руб. подлежат удовлетворению, что подтверждено материалами дела.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 054 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 117 035 руб., неустойку в размере 88 262 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в доход потребителя 50 000 руб., судебные расходы в размере 7 092 руб., всего взыскать 272 389 руб. 59 коп..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 054 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.11.2020.

Судья (подпись) Ю.Ю. Федорова

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3927/2020 (УИД 54RS0006-01-2020-006043-57) Ленинского районного суда г.Новосибирска.