Решение № 2-145/2019 2-145/2019~М-120/2019 М-120/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-145/2019

Дело № 2-145/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица Тверской области 11 июля 2019 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.10.2016 по состоянию на 07.08.2018 в общей сумме 1230 621,09 руб., в том числе срочный основной долг – 629621,68 руб., просроченный основной долг – 169398,88 руб., срочные проценты – 10244,98 руб., просроченные проценты – 344851,99 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 24035,50 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 52468,06 руб.; начиная с 08.08.2018г. по день фактического возврата кредита (включительно) проценты за пользование кредитом в размере 26,0 процентов годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 799 020,56 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05 процентов, начисленные на сумму долга 169398,88 руб. за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 процентов, начисленные на сумму неуплаченных процентов 344 851,99 руб. за каждый день просрочки; обращении взыскания на предмет залога по договору № от 24.10.2016 – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2016 между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 807 068 руб. на срок 60 месяцев под 26% годовых. Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, просроченный платеж переносится на счета просроченных ссуд и/ или процентов, и заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата основного долга образовалась задолженность.

Кредит, предоставленный ответчику по указанному кредитному договору, обеспечивается залогом автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края №А32-2588/2017 от 02.03.2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным, банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице ГК «АСВ» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотрение дела отложить в связи с занятостью на работе (работает вахтовым методом).

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

В силу части 3 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе признать причины неявки лица, участвующего в деле, неуважительными и рассмотреть дело в отсутствие этого лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком ФИО1 не представлено каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Ранее судебное заседание, назначенное на 13.07.2019, было отложено по ходатайству ответчика в связи с болезнью, при этом доказательств, подтверждающих данный факт, им также не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного разбирательства, поэтому в его удовлетворении отказал и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из статьи 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Судом установлено, что 24 октября 2016 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО1 в письменной форме заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 807068 руб. на приобретение автомобиля и оплату страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля срок 60 месяцев под 26% годовых.

Согласно договору и графику платежей, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно – 20 числа, сумма ежемесячного платежа составляет 24100,60 руб.

В случае нарушения заёмщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заёмщиком неустойки в размере 0,05 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 12 договора).

По условиям кредитного договора в обеспечение исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, ответчик передает банку в залог автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Истец ПАО «ИДЕЯ Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет ответчика в полном объеме.

Факт заключения кредитного договора и получения ответчиком кредита на указанных условиях подтверждается копией кредитного договора (индивидуальные условия потребительского кредита) № от 24.10.2016 (том 1 л.д.12-16), копией заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита в рамках Общих условий потребительского кредита от 24.10.2016 (том 1 л.д.17-18), копией подтверждения получения ПАО «ИДЕЯ банк» заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита (том 1 л.д. 19-20), копией заявления о перечислении денежных средств с текущего счета за автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы (том 1 л.д. 20 оборот), копией договора купли продажи № от 23.10.2016 и дополнительного соглашения к нему от 24.10.2016 (том 1 л.д. 22 оборот, 23), копией агентского договора №1 от 23.10.2016 (том 1 л.д. 23 оборот), копией паспорта транспортного средства №, расчетом задолженности, выпиской движения денежных средств по счету (том 1 л.д. 180-218).

Указанные копии документов истцом надлежащим образом заверены, у суда сомнений не вызывают, необходимости в истребовании у истца оригинала кредитного договора суд не усматривает.

При этом принимает во внимание, что ответчиком ФИО1 не оспаривалось, что он подписывал кредитный договор, кредитные денежные средства в сумме 807068 руб. были зачислены 24.10.2016 на открытый Банком на его имя текущий счет №, с которого в тот же день на основании личного заявления заёмщика были перечислены ООО «Фаворит групп» в счет оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и страховой премии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 марта 2017г. по делу N А32-2588/2017 Публичное акционерное общество «ИДЕЯ Банк» г. Краснодар признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"(том 1 л.д.58-60).

Из материалов дела следует, что с декабря 2016 года погашение кредита ответчиком не производится, в связи с чем, образовалась задолженность.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика ФИО1, представленным истцом расчетом задолженности.

07.12.2018 истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении кредита, которое осталось без исполнения (л.д. 10-11).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 07.08.2018 составляет - 1230621,09 руб., в том числе срочный основной долг – 629621,68 руб., просроченный основной долг – 169398,88 руб., срочные проценты – 10244,98 руб., просроченные проценты – 344851,99 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 24035,50 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 52468,06 руб.

Доказательств погашения ФИО1 кредитной задолженности суду не представлено.

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из представленного истцом расчета, на день вынесения решения суда 11 июля 2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 1536 959,99 руб., в том числе срочный основной долг – 501 663,61 руб., просроченный основной долг – 297356,95 руб., срочные проценты – 11952,47 руб., просроченные проценты – 535 522,35 руб., неустойка на просроченный основной долг – 63 201,39 руб., неустойка на просроченные проценты – 127263,21 руб.

Данный расчет судом проверялся и признается правильным, своего расчета ответчик суду не представил.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств суду не представлено, с заявлением о снижении размера неустойки ответчиком не обращался.

При этом суд принимает во внимание соотношение неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств ответчиком (с декабря 2016 года), соотношение размера неустойки с размерами ставки рефинансирования в период просрочки.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, суд исходит из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как отмечалось выше, факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору установлен.

Принимая во внимание, что допущенное заемщиком нарушение обязательства является значительным, сумма неисполненного обязательства соразмерна стоимости предмета залога, длительность периода просрочки обязательства, обеспеченного залогом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

По сведениям, предоставленным УМВД России по Тверской области от 13.06.2019г., владельцем данного транспортного средства является ответчик ФИО1

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 98.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

При подаче иска истцом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 14353,11 руб., что соответствует цене иска и подтверждается платежным поручением №572 от 20.02.2019 (л.д. 9).

Учитывая, что исковые требования банка судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 24.10.2016 по состоянию на 11 июля 2019 года в общей сумме 1536 959 руб. 99 коп. (в том числе основной долг – 799020 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом – 547474 руб. 83 коп., неустойка на просроченный основной долг – 63201,39 руб., неустойка на просроченные проценты – 127263 руб. 21 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14353,11 руб., всего 1551 313 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», начиная с 12 июля 2019 г. и по день до фактического исполнения обязательства проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 24.10.2016 в размере 26% годовых, начисляемые на остаток основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», начиная с 12 июля 2019 г. и по день фактического исполнения обязательства неустойку по кредитному договору № от 24.10.2016 за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 0,05 % суммы просроченной задолженности за каждый день прострочки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято «11» июля 2019 года.

Председательствующий: