Решение № 2-892/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-892/2024

Дело № 2-892/2024

УИД 50RS0034-01-2024-002590-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее – ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 20.05.2012 года в сумме 133 923,92 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3 878,48 руб.

В обоснование иска указано, что между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен вышеуказанный смешанный договор, включающий элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты и кредитного договора на условиях, указанных в Заявлении, с лимитом разрешенного овердрафта и процентной ставкой за пользование кредитом 51,10 % годовых. На основании договоров цессии право требования задолженности перешло к истцу. Поскольку определением мирового судьи отменен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по известному суду адресу его регистрации (жительства). По правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в данном случае, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положением ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, между <данные изъяты> (далее – Займодавец) и ФИО1 (далее – Заемщик) на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 19.05.2012 года был заключен смешанный договор № от 20.05.2012 года, включающий элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты и кредитного договора на условиях, указанных в Заявлении, с лимитом разрешенного овердрафта и процентной ставкой за пользование кредитом 51,10 % годовых (далее – Договор).

По договору уступки прав требования № от 23.09.2019 года <данные изъяты> уступило <данные изъяты> право требования к ФИО1 С. по Договору.

Впоследствии по договору уступки прав требования № от 23.09.2019 года <данные изъяты> переуступило права по указанному Договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что по между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен смешанный Договор № от 20.05.2012 года, по которому Займодавец предоставил Заемщику кредит, однако ответчик свои обязательства по Договору надлежащим образом не выполнил, в связи с чем факт ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Займодавцем связанный с неоднократным нарушением сроков и размера платежей по сумме кредита и процентам за пользование кредитными денежными средствами нашел своё подтверждение в судебном заседании.

На основании заключенных договоров цессии, право требования по Договору перешло к ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика перед истцом по Договору составляет 133 923,92 руб., в том числе: по основному долгу в период 20.05.2012 по 20.12.2013 года – 32 544 руб., по просроченным процентам в период с 21.09.2012 по 20.11.2018 года – 101 379,92 руб.

Платежными поручениями подтверждается, что при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 3 878,48 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №182 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 24.02.2022 года судебный приказ от 15.04.2021 года о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Договору и расходов по оплате государственной пошлины отменен.

Доказательства надлежащего исполнения условий Договора ответчик в суд не представил, расчет задолженности ответчиком по Договору не оспорен, а доказательства, которые бы опровергали доводы истца не представлены, в связи с чем суд находит указанный расчет арифметически верным.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по Договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход, в связи с чем, согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 878,48 руб. (от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента от суммы, превышающей 100 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № от 20.05.2012 года в сумме 133 923 (сто тридцать три тысячи девятьсот двадцать три) рубля 92 копейки, возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3 878 (три тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко