Решение № 12-2042/2025 77-689/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-2042/2025

Судья Латыпова Д.Н. УИД 16RS0050-01-2025-012130-88

Дело № 12-2042/2025

Дело № 77-689/2026


РЕШЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, заявитель) на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО1 от 22 сентября 2025 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 от 26 сентября 2025 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с вынесенными актами должностных лиц ГИБДД, ФИО3 обратился с жалобой в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2025 года вышеуказанные постановление должностного лица ГИБДД и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД были оставлены без изменения (уточнив постановление, заменив указание на дорожный знак «5.11» указанием на дорожный знак «5.11.1», указание на дорожный знак «5.14» – указанием на дорожный знак «5.14.1»), жалоба ФИО3 – оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО3 просит отменить вынесенное решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2025 года, производство по данному делу – прекратить. Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении срока обжалования указанного решения судьи районного суда от 12 декабря 2025 года.

Поступившее от ФИО3 ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2025 года подлежит удовлетворению в связи с указанным в жалобе обстоятельством, признанным судом уважительной причиной, а жалоба – рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без их участия не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменения и дополнениями), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Дорожный знак 5.14.1 "Полоса для маршрутных транспортных средств" Приложения N 1 к ПДД РФ обозначает специально выделенную полосу, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств. Действие знака распространяется на полосу, над которой они расположены. Действие знаков, установленных справа от дороги, распространяется на правую полосу.

Согласно приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.23.1 обозначает специальную полосу для маршрутных транспортных средств.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2025 года в 18 часов 28 минут 53 секунды <адрес> города Казани Республики Татарстан, водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, обозначенной дорожным знаком 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств» и дорожной разметкой 1.23.1. Собственником указанного транспортного средства является ФИО3

Указанные обстоятельства отражены в постановлении должностного лица ГИБДД, оформленного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Решением вышестоящего должностного лица ГИБДД от 26 сентября 2025 года указанное постановление должностного лица ГИБДД от 22 сентября 2025 года было оставлено без изменения.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, в целях приведения обжалуемого постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД в соответствие с изменениями, внесенными в ПДД РФ, оно было уточнено путем замены указания дорожных знаков «5.11» и «5.14» на дорожные знаки «5.11.1» и «5.14.1» соответственно.

С изложенными обстоятельствами судьи районного суда следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, и виновность ФИО3 в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, копией постановления № .... старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 22 сентября 2025 года, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа, без составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, согласно ответу МВД по Республике Татарстан от 25 ноября 2025 года № .... на запрос судьи районного суда, в ходе выездной проверки, проведённой 22 октября 2025 года, установлено, что длина дорожной разметки составляет 40 метров, что не противоречит требованиям пункта 6.2.13 ГОСТ Р 52289-2019. В ходе совместного выездного совещания с участием жителей микрорайона .... Приволжского района города Казани, состоявшегося 22 октября 2025 года, жителями было предложено увеличить длину разметки 1.11 до 60 метров (в пределах нормативных требований указанного пункта ГОСТа). В связи с этим, 24 октября 2025 года ГИБДД в адрес Исполнительного комитета муниципального образования города Казани направлено соответствующее письмо, в соответствии с которым 26 октября 2025 года длина указанной дорожной разметки была увеличена до 60 метров.

При этом заявителем не оспаривается ключевое обстоятельство: даже после увеличения прерывистой дорожной разметки до 60 метров она осталась расположенной после отметки, где транспортное средство проезжает камеру фото – видеофиксации.

Довод заявителя об отсутствии нарушения требований ПДД РФ опровергается представленным фотоматериалом, который объективно свидетельствует о том, что автомобиль двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, что является нарушением пункта 18.2 ПДД РФ. На фотоматериале зафиксировано наличие сплошной линии разметки, а также разметки с буквой «А» на проезжей части.

Согласно части 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к указанной статье следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Убедительных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, представлено не было.

Между тем, в силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО3 не обращался в установленном законом порядке с заявлением в органы ГИБДД о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Также следует указать, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 544-О от 7 декабря 2006 года указано, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

ФИО3 на момент фиксации правонарушения являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., ему в установленном законом порядке принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, поэтому ФИО3 несет бремя его содержания.

В рассматриваемом случае совокупность представленных суду заявителем доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы заявителя признаются необоснованными и противоречащими исследованным доказательствам по делу, поскольку изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой, данной судьей районного суда, не имеется. Представленные заявителем доводы жалобы суд расценивает как защитную позицию с целью избежать предусмотренную законом ответственность за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах ФИО3 правомерно привлечен к административной ответственности, как владелец автомобиля и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден.

В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно специальным техническим средством «КОРДОН-М2», имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием установленной скорости автомобиля, государственного регистрационного знака и места нарушения.

Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает. Скорость автомобиля была замерена надлежащими техническими средствами измерения, которые соответствуют техническим условиям, признаны годными к эксплуатации, допущены к применению и поверены в установленном законом порядке.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание, назначенное ФИО3, соответствует санкции части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по данному делу не допущено.

Таким образом, вынесенное решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов