Решение № 2-3421/2025 2-3421/2025~М-2624/2025 М-2624/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-3421/2025

Дело № 2-3421/2025 строка 2.162

УИД: 36RS0004-01-2025-006136-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 9 мая 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Рено Фьюжен, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Сузуки Витара, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил повреждения. ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО3 на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

11 мая 2021 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор цессии №21/05/684, о чем был уведомлен страховщик.

13 мая 2021 г. между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор цессии №20, о чем был уведомлен страховщик.

19 мая 2021 г. ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

4 июня 2021 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 6 300 рублей.

ФИО5 направил в адрес ответчика досудебную претензию. ФИО5 было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

29 июня 2023 г. было вынесено решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 3 000 рублей, которое было исполнено 17 июля 2023 г.

На основании решения суда от 5 октября 2023 г. № 2-4490/2023 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба, убытки и судебные расходы в сумме 138 546 рублей. Однако страховщиком не выплачена неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессии, о чем была уведомлена страховая компания.

Истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение, которое 13 мая 2025 г. принято к рассмотрению.

24 июня 2025 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя по доверенности ФИО6, который уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10 июля 2022 г. по 13 декабря 2023 г. на сумму 78 200 рублей в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 36 000 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей; от требований о взыскании компенсации морального вреда отказался, в связи с чем, определением от 19 августа 2025 г., вынесенным в протокольной форме, производство по делу в данной части было прекращено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, приведенным в письменных возражениях; в случае удовлетворения иска по существу просила заявленный ко взысканию размер неустойки снизить с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судебные расходы – с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 9 мая 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Рено Фьюжен, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Сузуки Витара, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО3 на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

11 мая 2021 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор цессии №21/05/684, о чем был уведомлен страховщик.

13 мая 2021 г. между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор цессии №20, о чем был уведомлен страховщик.

19 мая 2021 г. ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

4 июня 2021 г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 6 300 рублей.

6 сентября 2021 г. ФИО5 направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако выплата произведена не была.

10 мая 2023 г. ФИО5 было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

29 июня 2023 г. было вынесено решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 3 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного от 29 июня 2022 г. было исполнено 17 июля 2023 г., что подтверждается платежным поручением №63117.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 октября 2023 г. № 2-4490/2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 78 200 рублей, судебные расходы, убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 рублей, расходы, понесенные в связи с обязанностью обращения в службу финансового уполномоченного в размере 15 150 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 150 рублей, расходы, понесенные в связи с производством рецензии в размере 2 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 546 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, а всего 138 546 рублей (л.д. 10-15). Данным решением, установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

13 декабря 2023 г. решение суда от 5 октября 2022 г. было исполнено ответчиком (л.д. 97).

21 декабря 2023 г. ФИО5 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, финансовой санкции (Л.Д. 98, 99), в ответ на которую 29 декабря 2023 г. ответчик выплатил неустойку в размере 21 982 рубля 47 копеек, сумма в размере 3 879 рублей перечислена в качестве НДФЛ в бюджет, что подтверждается платежным поручением (л.д. 101).

25 марта 2025 г. между ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 20/1, согласно которому, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств по компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Сузуки Витара, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от 9 мая 2021 г. (л.д. 103-104).

31 марта 2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, финансовой санкции (л.д. 102), в ответ на которую 25 апреля 2025 г. ответчик выплатил неустойку в размере 20 410 рублей, сумма в размере 3 050 рублей перечислена в качестве НДФЛ в бюджет, что подтверждается платежным поручением. (л.д. 112).

Не согласившись с ответом страховой компании, истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение (л.д. 19-20), которое 13 мая 2025 г. принято к рассмотрению (л.д. 21).

24 июня 2025 г. финансовым уполномоченным вынесено решение №У-25-56106/5010-003 об отказе в удовлетворении требований (л.д. 22-29).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таком положении, поскольку факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен вступившим в законную силу решением суда, размер неустойки подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, т.е.

с 10 июля 2022 г. по 13 декабря 2023 г. (дата исполнения решения суда) 78 200 х 403 х 1% = 315 146 рублей.

В силу ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей).

Принимая во внимание, что выплаченная ответчиком в добровольном порядке общая сумма неустойки составляет – 49 321 рублей 47 копеек (с учетом НДФЛ), суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения по существу требований истца о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в заявленном размере.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки, а также факт произведенной ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца частичной выплаты причитающейся неустойки.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд присуждает с ПАО СК «Росгосстрах» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 75 000 рублей, которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика 15 150 рублей, уплаченных им за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным, суд исходит из того, что статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по смыслу которой принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение, при этом возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному законом не предусмотрена.

Таким образом, произведенную ФИО1 как лицом, право требования которому уступлено потерпевшим, оплата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, отнесена к судебным издержкам, связанным с обязанностью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10-13, 20-22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные положения, а также учитывая категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя (в том числе за составление досудебной претензии) всего в размере 12 000 рублей. Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в сумме 700 рублей.

Таким образом, всего сумма издержек подлежащих взысканию составит 31 700 рублей (12 000 + 15 000 + 4 000 + 700).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №):

75 000 рублей в счет неустойки;

31 700 рублей в счет судебных расходов,

а всего: 106 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 2 сентября 2025 г.