Решение № 2-160/2020 2-160/2020(2-3793/2019;)~М-3316/2019 2-3793/2019 М-3316/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-160/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль-самосвал Камаз 6250-RP, VIN***, год выпуска 2012, цвет – оранжевый, мощность двигателя – 340 л.с., находящееся в собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2980000 руб.; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Виконт» был заключен договор залога №1433/1 от 16.08.2012, предметом залога является автомобиль-самосвал Камаз 6250-RP, VIN***, год выпуска 2012, регистрационный знак – ***. Таким образом, с 24.08.2012 собственником автомобиля Камаз 2077 стало ООО «Виконт». 13.03.2013 ООО «Виконт» продало транспортное средство ООО «Главтрансстрой». 03.10.2013 «Главтрансстрой» продало транспортное средство ФИО2 08.07.2014 ФИО2 продал самосвал Камаз 2077 ФИО1 20.02.2015 ФИО1 продал самосвал Камаз 2077 ФИО3

Решением от 16.02.2016 по делу №2-252/2016 Соликаменский городской суд Пермского края решил взыскать солидарно с ООО «Виктон» задолженность по кредитному обязательству, исполнение которого обеспечивает заключенный договор залога в сумме 4 794 690,88 рублей. На указанный судебный акт выдан исполнительный лист, который предъявлен в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

В рамках возбужденного 07.09.2016 исполнительного производства в отношении ООО «Виконт» установлено, что самосвал Камаз 2077 находится в собственности ФИО3

Решением Индустриального районного суда города Перми от 01.02.2018 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 путем продажи с публичных торгов. В рамках возбужденного исполнительного производства из объяснений ФИО3 установлено, что между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, транспортное средство передано ФИО1 и находится в его собственности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ФИО3, представитель ООО «Виконт» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что 16.08.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Виконт» (заемщик) заключен кредитный договор под 14,6% годовых на сумму 10 134 000 руб., под залог имущества – автомобиль-самосвал Камаз 6250-RP, год выпуска 2012, цвет оранжевый, VIN *** (договор залога №1443/1 от 16.08.2012, дополнительное соглашение №1 от 29.08.2012 к договору залога).

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества 59АА 1570161 от 01.12.2014 года, транспортное средство – автомобиль-самосвал, Камаз 6520-RP, 2012 года выпуска, VIN: ***, находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» на основании договора залога № 1443/1 от 16.08.2012 года.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 01.02.2018 по гражданскому делу № 2-62/2018, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль-самосвал Камаз 6250-RP VIN ***, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, мощность двигателя 340 л.с., принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, взысканы судебные расходы.

Согласно соглашению от 12.02.2018 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 20.02.2015, ФИО1 и ФИО3 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 20.02.2015 транспортного средства марки Камаз 6520-RP, грузовой самосвал, государственный номер ***, VIN: ***, год выпуска 2012.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 20.02.2015, ФИО1 передал в собственность ФИО3 транспортное средство – грузовой самосвал Камаз 6520-RP, VIN: ***, 2012 года выпуска.

Согласно карточки учета транспортного средства Камаз 6520-RP, 2012 года выпуска, VIN: ***, государственный номер ***

- 08.07.2014 года владельцем транспортного средства зарегистрирован ФИО1;

- с 21.02.2015 года владельцем транспортного средства является ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно подп.1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как ранее установлено судом ФИО3 приобрел спорный автомобиль на основании договора от 20.02.2015 и поставил на регистрационный учет 21.02.2015.

Решением Индустриального районного суда города Перми 01.02.2018 обращено взыскание на спорное транспортное средство, принадлежащее ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

12.02.2018 года ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора от 20.02.2015 купли – продажи транспортного средства –грузовой самосвал Камаз 6520-RP, VIN: ***, государственный номер ***

При этом не представлено доказательств того, что после расторжения договора купли-продажи транспортного средства 12.02.2018 право собственности перешло ФИО1 и что в настоящее время собственником автомобиля является ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на спорное транспортное средство, удовлетворению не подлежат.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о праве собственности на спорное имущество ФИО1, не представил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом того, что исковые требования истца об обращении взыскания на транспортное средство удовлетворению не подлежат, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство: автомобиль-самосвал Камаз 6250-RP, VIN: ***, год выпуска 2012, цвет – оранжевый, мощность двигателя 340 л.с., находящееся в собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2980000 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова