Решение № 2-160/2020 2-160/2020(2-3002/2019;)~М-2876/2019 2-3002/2019 М-2876/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-160/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием прокурора Назаровой Ю.Г.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Закрытого акционерного общества «КАТА» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2020 по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «КАТА» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с августа 2005 по 2011 год работал у ответчика в ЗАО «КАТА» в должности машиниста трелевочной машины. С 2011 по 2013 год работал в машинистом крана в ООО «Вершина». В 2013 году принят оператором лесопогрузчина (трактора) в «Вертикаль плюс». В ноябре 2018 года закончил трудовые отношения с ЗАО «КАТА». Вследствие осуществления трудовой деятельности в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, срок которых составил 36 лет 04 месяца 11 дней, истец получил профессиональные заболевания, в возникновении которых имеется вина ответчика. Степень утраты профессиональной трудоспобности составляет 40 %. Просил взыскать в его пользу с ЗАО «КАТА» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 требования истца не признала, привел доводы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, поскольку профессиональное заболевание установлено истцу в период его работы на другом предприятии, поддержала доводы, изложенные письменно в возражениях (л.д. 56-57).

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив их в совокупности с письменными доказательствами, показаниями свидетелей в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (статья 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктами 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что истец 25.04.1988 принят на работу в Катинский Леспромхоз в качестве машиниста трелевочной машины на трелевке леса 6 разряда, с 10.05.1990 переведен машинистом трелевочной машины на обрезке сучьев на лесозаготовительный участок.

С 20.07.1992 переведен в производственное коммерческое предприятие «Росс» машинистом ЛТ-65.

С 23.01.1995 переведен машинистом самоходного погрузчика ЛТ-65, ЛП-33 в Акционерное общество закрытого типа «КАТА». С 16.08.1995 истцу присвоена профессия машинист ЛП-18. АОЗТ «КАТА» переименовано в Закрытое акционерное общество 12.11.1997.

Уволен истец 12.12.1997 в порядке перевода в ЗАО «Рика», где проработал в качестве машиниста трелевочной машины на верхнем складе лесозаготовительного участка до 30.03.2001.

В период с 01.04.2001 по 30.09.2003 работал в ООО «Калес» машинистом трелевочной машины на верхнем складе лесозаготовок в результате перевода из ЗАО «Рика».

В последующем переведен из ООО «Калес» в ООО «Сигма», где проработал машинистом - трактористом период с 01.10.2003 по 21.08.2005.

С 22.08.2005 принят в ЗАО «КАТА» машинистом трелевочной машины на верхнем складе лесозаготовок.

Переведен мастером лесозаготовок с 01.08.2006, с 22.11.2007 сторожем верхнего склада лесозаготовок, с 01.08.2008 переведен машинистом трелевочной машины на верхнем складе лесозаготовок, 29.07.2011 уволен.

В период с 01.08.2011 по 30.04.2013 истец работал в ООО «Вершина» машинистом-крановщиком на участке разделки хлыстов.

С 01.05.2013 работал оператором погрузчика КАТ на раскряжевочно сортировочной линии, с 06.11.2015 по 30.06.2017 слесарем службы технического директора в ООО «Ветикаль плюс».

С 01.07.2017 по 30.09.2018 работал в ООО «Тайфун» слесарем службы технического директора.

С 04.10.2018 принят слесарем в службу технического директора в ЗАО «КАТА», где проработал до 06.11.2018.

Факт трудовых отношений истца в период с 25.04.1988 по 20.07.1992 в Катинском КЛПХ, с 23.01.1995 по 12.12.1997 в АОЗТ «КАТА», с 22.08.2005 по 29.07.2011, с 04.10.2018 по 06.11.2018 в ЗАО «КАТА» в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспорен, подтвержден представленными суду трудовой книжкой (л.д. 7-17), кадровыми документами (л.д. 74-79), трудовым договором № 387 от 04.10.2018 (л.д. 80-84).

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 28.05.2013 у ФИО1 имеется **** (л.д. 107-108).

Актом от 19.11.2015 подтверждается наличие у ФИО1 такого профессионального заболевания **** (л.д. 19-20).

Согласно акту от 19.11.2015 стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 36 лет 4 месяца 11 дней. Профессиональное заболевание возникло в результате длительной работы, связанной с воздействием вредных производственных факторов (производственный шум, вибрация общая и локальная, углеводороды нефти, выхлопные газы от работы двигателя трактора, общее и локальное охлаждение). Воздействие вредных производственных факторов составляет около 80 % смены (технологическая вибрация, физические нагрузки). Актами установлено, что заболевания являются профессиональными и возникли в результате профессиональной деятельности работника. Наличие вины работника в возникновении профессиональных заболеваний не установлено (л.д. 19-20, 107-108).

Установленные ФИО1 диагнозы подтверждаются медицинскими заключениями № 1007 от 29.04.2013, № 2426 от 13.10.2015, № 2680 от 11.10.2016, № 2253 от 20.10.2017, № 2087 от 22.10.2018 ФГБУ «Восточно-Сибирский научный центр экологии человека» (л.д. 21-25), заключением врачебной комиссии Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Илимская городская поликлиника № 2» от 09.10.2019 (л.д. 26).

В медицинском заключении № 1007 от 29.04.2013 ФГБУ «Восточно-Сибирский научный центр экологии человека» в качестве основного диагноза указана ****, в качестве сопутствующего заболевания ****.

С 2015 года в медицинских заключениях № 2426 от 13.10.2015, № 2680 от 11.10.2016, № 2253 от 20.10.2017, № 2087 от 22.10.2018 и **** и **** указаны как основанные диагнозы.

Согласно справке МСЭ-2017 *** ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 % (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленными суду доказательствами подтверждается наличие у истца ФИО1 двух профессиональных заболеваний.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 32 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Обязанность по обеспечению здоровых и безопасных условий труда возложена на работодателя, равно как и обязанность проведения мероприятий по предупреждению возникновения профессиональных заболеваний. Сам факт установления истцу профессионального заболевания свидетельствует о том, что ответчиком такие обязанности не исполнялись. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, ответчиком, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент составления актов о профессиональном заболевании, медицинских заключений истец работником ЗАО «КАТА» не являлся, соответственно вины ответчика в появлении у истца профессиональных заболеваний нет, суд состоятельными признать не может.

Указанные доводы ответчика не могут повлиять на выводы суда о законности требований истца и наличии оснований для их удовлетворения. Поскольку представленными суду доказательствами подтверждается наличие у истца двух профессиональных заболеваний, вины работника, в появлении которых не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорено, что во время работы в ЗАО «КАТА» истец работал во вредных условиях на механизмах с превышением предельно допустимых уровней шума и вибрации.

По этим же основаниям суд не признает состоятельными доводы ответчика о том, что признаки профессионального заболевания у истца уже имелись при трудоустройстве к ответчику, а профзаболевание могло возникнуть и развиваться при работе у других работодателей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает показания свидетелей З., Б., которые подтвердили слова истца о том, что он ****

Оснований не принять в качестве доказательств показания свидетелей у суда не имеется, поскольку личной заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает. Пояснения свидетелей согласуются с объяснениями самого истца и письменным доказательствам не противоречат.

Суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства причинения вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, период работы истца в ЗАО «КАТА», а также в Катинском КЛПХ, в АОЗТ «КАТА», факт прекращения трудовых отношений с ЗАО «КАТА» в профессии сторож, в которой отсутствовали вредные условия, способствовавшие возникновению профессиональных заболеваний, требования разумности и справедливости, отсутствие инвалидности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 70 000 рублей компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд не признает состоятельными доводы истца о том, что вся его трудовая деятельность протекала в ЗАО «КАТА», поскольку организации, в которых он работал, а именно ООО «Вершина» и ООО «Вертикаль плюс» фактически принадлежали одному и тому же лицу, директору ЗАО «КАТА», а его переводы в другие организации происходили только на бумаге, фактически его рабочее место не изменялось. Представленными суду выписками из Единого государственного реестра юридических лиц доводы истца не подтверждаются. Согласно выпискам ООО «Вершина» и ООО «Вертикаль плюс» самостоятельные юридические лица, прекратившие свою деятельность на момент рассмотрения настоящего спора.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «КАТА» в пользу ФИО1 70 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «КАТА» в пользу бюджета муниципального образования город Усть-Илимск 300 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2020.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020.