Приговор № 1-32/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-32/2017

Дело № 1-32/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Горлова В.С.

с участием секретаря Орловой Н.И.

государственного обвинителя Луценко Ю.В.

подсудимого ФИО1

защитника Сизова О.А.

потерпевшего Потерпевшая №1

потерпевшего Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УКРФ, ч.1 ст. 119 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут, в <адрес>, Шаманский А.А, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник через оконную раму в помещение жилого <адрес>, откуда пытался совершить хищение камуфлированной куртки стоимостью 600 рублей, тем самым причинить собственнику Потерпевшая №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Однако, не смог довести до конца свой умысел, так как был застигнут потерпевшей на месте преступления.

Таким образом, ФИО1 совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества не доведенное до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут в помещении домовладения № <...> по <адрес>, имея внезапно возникший умысел на угрозу убийством, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, обхватил руками шею Потерпевший №2, начал при этом душить последнего и угрожать убийством.

Потерпевший №2 угрозу убийством воспринял как реальную опасность за свою жизнь и здоровье и у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1 был агрессивен и с силой сжимал шею руками.

Таким образом, ФИО1 совершил угрозу убийством.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, пояснил, что проживает в <адрес> с матерью и отцом. В начале сентября 2016 года он познакомился с Потерпевший №1 и ее знакомым П. они вместе впоследствии неоднократно употребляли алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Потерпевшая №1, попросила помочь вставить окно, которое накануне разбил ее сожитель Потерпевший №2, он приехал, однако окно вставить им не удалось, они вместе употребили спиртное, он почувствовал себя плохо и лег спать, рядом положил куртку, которую ему разрешила надеть Потерпевшая №1. В этот же день они снова распивали спиртное, когда оно закончилось, вместе с Потерпевший №2 и Потерпевшая №1 и <данные изъяты> они направились в гости к Свидетель №2. По пути он снова почувствовал себя плохо и сказал, что в гости не пойдет. Сел на велосипед и направился обратно домой к Потерпевшая №1, где вспомнил, что в доме остались сигареты и решил достать их через пленку, которой забили разбитое окно. Залез в окно наполовину и услышал голос Потерпевшая №1 «куда ты лезешь». Потерпевшая №1 вызвали полицию, однако он пояснил, что куртку из дома не доставал, а она была уже надета на нем. Вину в совершении хищения категорически отрицает.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел в гости к Потерпевшая №1, где вместе с Потерпевший №2 они употребляли спиртное, в ходе чего у них возникла ссора. Пытаясь предотвратить конфликт он отталкивал Потерпевший №2, однако не душил его и убийством не угрожал. Считает, что Потерпевший №2 его оговаривает, так как ревнует Потерпевшая №1.

Потерпевшая по эпизоду покушения на кражу и свидетель по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ звонила Шаманскому, просила помочь вставить окно, которое разбил ее сожитель Потерпевший №2. Тот приехал по месту ее жительства в <адрес> привез раму, но вставить окно не удалось. Они вместе выпили спиртное и пошли в гости к Свидетель №2. По пути Шаманский сказал, что решил вернуться по делам и уехал на велосипеде. Заподозрив неладное она с Потерпевший №2 и дочерью направились обратно домой, где увидели как Шаманский вылезает из окна ее дома в принадлежащей ей куртке. Поскольку она разрешения проникать в дом и воровать куртку она не давала, то вызвала полицию. Куртку перед этим она давала дочери, чтобы убрала ее в кладовку.

ДД.ММ.ГГГГ Шаманский приходил к ней домой, где в ходе распития спиртных напитков между ним и Потерпевший №2 началась драка при этом Шаманский душил ФИО2 и угрожал ему убийством, говорил, что задушит. Поскольку все были пьяны, Потерпевший №2 реально опасался, что Шаманский его задушит, когда хватал его за шею. Вызвали полицию и составили заявление.

Потерпевший по эпизоду угрозы убийством и свидетель по эпизоду покушения на кражу Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что в сентябре познакомился с Шаманским в доме у своей сожительницы Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ они вместе употребляли спиртное, затем все вместе и с <данные изъяты> Потерпевшая №1 решили пойти в гости к Свидетель №2, но по пути Шаманский сослался на плохое самочувствие и решил вернуться. Почти сразу Потерпевшая №1 сказала ему, что у нее дурные предчувствия и предложила пойти домой, когда они вернулись, то увидели как Шаманский вылезает из окна дома при этом на нем одета куртка, принадлежащая Потерпевшая №1. Поскольку та не разрешала Шаманскому влезать в дом и брать ее вещи, то расценили это как попытку кражи и вызвали полицию.

ДД.ММ.ГГГГ они снова собирались в доме у Потерпевшая №1, распивали спиртное и в ходе возникшей ссоры Шаманский хватал его за шею, пытался задушить при этом сопровождал свои действия словами «я тебя задушу». Эти угрозы Потерпевший №2 воспринимал реально и боялся, что Шаманский его действительно убьет.

В связи с противоречиями в некоторых показаниях государственный обвинитель огласил показания Потерпевший №2, который тот давал на предварительном следствии и он подтвердил их как правильные в части проникновения Шаманского в дом Потерпевшая №1 и попытки кражи куртки, а так же в части угрозы убийством.

<данные изъяты>

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №2, которые она давала на предварительном следствии и пояснила, что проживает в <адрес>. У ее знакомой Потерпевший №1 дома имеются две куртки камуфлированного цвета. Однажды Потерпевшая №1 давала одну из курток Шаманскому, чтобы тот не замерз когда шел домой, но разговора о том, что она куртку дарит никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевшая №1 она узнала, что Шаманский проникал к ней в дом и пытался украсть одну из курток.

Кроме показаний свидетелей и потерпевших виновность подсудимого так же подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия, в частности

по эпизоду ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ:

протокол принятия устного заявления от гражданки Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП ОМВД РФ по Ленинградскому району № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 1;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение расположенное по адресу <адрес> № <...>, изъято окурок сигареты, кухонный нож, отпечатки пальцев рук, отпечатки пальцев рук, куртка защитного цвета, л.д. 41-47;

справка о стоимости, согласно которой камуфлированная курка приобретенная в 2014 году за 1300 рублей, составляет 600 рублей л.д. 69;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена камуфлированная курка и окурок сигарет, следы рук. л.д. 134-135;

протоколы очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1. в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что разрешение на хищение ее имущества и проникновения в домовладение расположенное по адресу <адрес> № <...> подозреваемому ФИО1 она не давала, л.д. 139-142, 143-146;

по эпизоду ч. 1 ст. 119 УК РФ:

протокол принятия устного заявления от гражданина Потерпевший №2, зарегистрированного в КУСП ОМВД РФ по Ленинградскому району № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 27;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение № <...> по <адрес>, л.д. 41-47;

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 в ходе которой свидетель Потерпевший №1 пояснила, что Потерпевший №2 приревновал ФИО1, в ходе чего у них возник конфликт и ФИО1 обхватив ладонями шею Потерпевший №2 начал его душить, л.д. 185-187;

заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что у гр. Потерпевший №2 имеются повреждение в виде ушиба мягких тканей шеи, которое расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью. л.д. 178-179.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения и потерпевших в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств, предоставленных стороной обвинения, не опровергнуты они со стороны защиты и при рассмотрении дела.

Протоколы всех следственных и процессуальных действий в уголовном деле оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, изложенные в них показания даны добровольно, без оказания физического и морального давлении, свидетели были предупреждены по ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложных показаний) и ст. 308 УК РФ (за отказ от дачи показаний).

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал попытки украсть куртку суд оценивает критически, объективно сам подсудимый пояснил, что решил вернуться в дом к Потерпевшая №1 в отсутствие хозяев не уведомив их об этом, он же не имел разрешения заходить в дом без них, тем не менее отодвинул пленку на окне и проник в помещение. С учетом того, что потерпевшая Потерпевшая №1 имеет всего две куртки, то суд считает достоверными ее показания, что дарить какую-либо из них Шаманскому она не желала. Доказательств доводам Шаманского о том, что куртка была ему подарена судом не установлено. Само по себе проникновение в чужой дом в отсутствие хозяев не может рассматриваться как правомерное, если их согласие на это отсутствует. Более того, Шаманский и ранее совершал преступления против собственности, что свидетельствует о его устойчиво сформированном противоправном поведении.

Так же суд не считает состоятельными и доводы Шаманского о том, что в декабре 2016 года в ходе конфликта с Потерпевший №2 он не угрожал ему убийством, а лишь пытался предотвратить его ссору с сожительницей. Из заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что даже через несколько дней после конфликта у Потерпевший №2 на шее имелись повреждения в виде ушиба мягких тканей. Кроме того ссора происходила в доме Потерпевшая №1 и не было никаких препятствий для подсудимого покинуть это жилое помещение в случае если Шаманский не желал участвовать в конфликте.

В связи с этим доводы подсудимого о непричастности к вменяемым ему преступлениям суд отвергает и расценивает, как избранный им способ самозащиты с целью избежать ответственности или смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Другие доводы подсудимого и защиты направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они не могут являться основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за содеянное.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, а вина в совершении инкриминируемых преступлений установлена полно, объективно, всесторонне, нашла полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, относящегося к категории тяжких преступлений (ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УКРФ), и небольшой тяжести (ч.1 ст. 119 УК РФ) обстоятельства их совершения, а так же личность подсудимого.

Суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, поведение после совершения преступления, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства, отношение к содеянному.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УКРФ опасный рецидив, по ч.1 ст. 119 УК РФ рецидив преступлений.

Смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.

Лишь в этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,58,60,62,63 Уголовного кодекса РФ, ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений и назначить наказание:

- по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с 15 февраля 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

камуфляжная куртка, кухонный нож, возвращены Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности;

следы рук, окурок, находящийся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

Судья В.С. Горлов