СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1452/2017 2-1452/2017~М-1207/2017 М-1207/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1452/2017

Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Гражданское

дело №2-1452\17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года Кировский районный суд г. Казани РТ в составе председательствующего судьи Гужова В.А.

с участием прокурора Фаттахова Р.Р.

при секретаре Осетриной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Требования истца основаны тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП. При этом водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Дорстрой» <адрес>, совершил столкновение с автомашинами <данные изъяты>, <данные изъяты>. После столкновения автомашину <данные изъяты> отбросило на пешеходов, в том числе ФИО1 Последней был причинен вред здоровью средней тяжести, а так же истец испытывала физическую боль.

На основании статей 15, 151, 1064, 1099-1100 ГК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, на иске к ФИО2 настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что на момент ДТП он являлся работником ООО «Логические Транспортные Системы», автомашина, по ТПС является собственностью ООО «Дорстрой» и он исполнял служебные обязанности. Своей вины в ДТП не отрицает. Моральный вред и убытки истцу должен возмещать собственник автомашины <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП. При этом водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащей, по сведениям ТПС, ООО «Дорстрой» <адрес>, совершил столкновение с автомашинами Ваз <данные изъяты>. Данное ДТП подтверждается имевшей в деле справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.6-8). Согласно постановления судьи Верхнеуслонского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ(л.д.9-10). Из указанного постановления видно, что после столкновения автомашину Кио Рио отбросило на пешеходов. В том числе ФИО1 Последняя была признана потерпевшей. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома верхней трети правой малоберцовой кости со смещением(л.д.11-13).

ФИО2 в суде пояснил, что на момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ он являлся работником ООО «Логические Транспортные Системы», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время организация переименована в <данные изъяты>». Адрес дислокации организации не изменен: <адрес>, ул <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд устанавливает, что на момент ДТП ФИО3 управлял автомашиной в качестве работника ООО «Логические Транспортные Системы», и выполнял задание работодателя.

Так как юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, то в данном случае иск ФИО1 заявлен к ненадлежащему ответчику. Истцу разъяснялось право произвести замену ответчика, но истец настаивал на иске к ФИО2

При таких обстоятельствах иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежит, как заявленный к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья : Гужов В.А.