Решение № 12-23/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-23/2020

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2020 года г. Кинель Самарская область

Судья Кинельского районного суда Самарской области Трибунская Л.М., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление инспектора ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ООО «<данные изъяты>» на указанное постановление подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ссылаясь на следующее. Постановлением инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение правил дорожного движения (п. 10.3), квалифицируемого по части 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Считает наложенное на ООО «<данные изъяты>» взыскание необоснованным по следующим основаниям. На момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось в собственности другого лица. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Транспортное средство было передано покупателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Оплата за автомобиль произведена покупателем путем зачета встречных требований с продавцом в соответствии с п.7 вышеуказанного договора купли-продажи (в зачет стоимости приобретенного ООО «<данные изъяты>» нового автомобиля). Постановление получено ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «<данные изъяты>» в почтовом отделении. В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба ООО «<данные изъяты>» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 приведенного Кодекса.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, собственником (владельцем) которого является Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час., двигаясь со скоростью 118 км/ч при разрешенной 90 км/час., чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ФИО1 № с функцией автоматической фиксации административных правонарушений.

При этом, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса РФ об административной ответственности собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, " ООО «<данные изъяты>» не исполнена.

В своей жалобе ООО «<данные изъяты>» ссылается на то, что в момент совершения вышеуказанного административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, г/н № выбыл из владения ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи ТС, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>».

В подтверждение доводов своей жалобы ООО «<данные изъяты>» представило копию договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» в лице начальника отдела продаж автомобилей ФИО3

К представленным документам суд относится критически, поскольку не представлено доказательств того, что транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось не во владении собственника ООО «<данные изъяты>».

Согласно сведений МРЭО, право собственности ООО «<данные изъяты>» и прекращено только ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «<данные изъяты>» доказательств в подтверждение, что в момент нарушения транспортное средство находилось в их пользовании суду не предоставило.

Суд, рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные ООО «<данные изъяты>» доказательства, приходит к выводу, о том, что эти доказательства не подтверждают утверждение представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы ООО «<данные изъяты>».

Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Назначенное ООО «<данные изъяты>» наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по делу не нарушены.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>