Решение № 2-1690/2023 2-1690/2023~М-1305/2023 М-1305/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 2-1690/2023

Дело № 2-1690/2023

УИД 33RS0011-01-2023-002005-63


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 4 декабря 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при помощнике судьи Соловьевой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию <адрес> «Дорожно-строительное управление <№>» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований <дата>) к государственному унитарному предприятию <адрес> «ДСУ <№>» (далее ГУП ВО «ДСУ <№>») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что <дата> около 19-20 час. по адресу: <адрес>, А/Д Сенинские ФИО2- ФИО3 2 км + 200 м, истец, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Nissan TEANA, государственный регистрационный знак М060ТВ33, совершила наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. При движении по данному участку автодороги истец соблюдала скоростной режим, соответствующий дорожной ситуации и погодным условиям, Правил дорожного движения РФ не нарушала.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. В судебном заседании <дата> исковые требования поддержала с учетом уточнения, настаивала на их удовлетворении. Указала, что в момент ДТП она двигалась по автомобильной дороге на автомобиле Nissan TEANA со скоростью не более 60 км/ч, был поздний вечер, темно, освещение на дороге отсутствовало, метров за 5-10 до наезда на яму истец увидела какую-то неровность на дороге, но поняла, что это была яма уже по после того, как проехала по ней и пробила колесо на автомобиле. В судебном заседании <дата> истец поясняла, что видела знак неровной дороги, но на дороге также был установлен знак ограничения скорости 70 км/ч, когда как истец ехала со скоростью не более 60 км/ч.

Представитель ответчика ГУП ВО «ДСУ <№>» ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в судебном заседании <дата> выразила несогласие с иском. Поддержала ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в административном материале ГИБДД по факту ДТП <дата> в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 не установлена площадь выбоины. Акт выявленных недостатков автомобильной дороги ГИБДД составлен не был. Согласно ГОСТ Р 50597-2017 устранение отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) применительно к данной ситуации, должно быть осуществлено в срок 7 суток. Истцом не представлено доказательств, что ГУП ВО «ДСУ <№>» знало о данном повреждении и не выполнило требований ГОСТ в установленный срок. На автомобильной дороге установлены знаки 1.16 «Неровная дорога», в связи с чем во избежание потери управления и устойчивости двигаться на таком участке дороги следует с пониженной скоростью. Истцом не указано причин движения автомобиля близко к правому краю дороги, при том, что от левой стороны автомобиля до середины дороги мелось значительное расстояние. Водитель не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения РФ. При соблюдении пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ, при проявлении должной осмотрительности и соблюдении скоростного режима, позволяющему контролировать движения транспортного средства по опасному участку дороги, у истца была возможность объехать препятствие. В действиях водителя имеет место грубая неосторожность при управлении автомобилем, согласно ст. 1083 ГК РФ, если имеется грубая неосторожность самого потерпевшего, и это содействовало возникновению вреда, то в удовлетворении исковых требований может быть отказано, или размер ущерба может быть снижен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, государственное бюджетное учреждение <адрес> «Управление автомобильных дорог администрации <адрес>» своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11. 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статья 3 названного выше Федерального закона определяет дорожную деятельность как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль марки Nissan TEANA, государственный регистрационный знак <№>далее – автомобиль Nissan TEANA).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, <дата> в 19 час. 20 мин. на автодороге Ковров-ФИО3 2 км+200м ФИО1, управляя автомобилем Nissan TEANA, совершила наезд на неподвижное препятствие – выбоину в дорожном покрытии. Транспортное средство получило механические повреждения, ФИО1, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратилась с иском к ГУП ВО «ДСУ <№>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП при указанных в определении инспектора ГИБДД от <дата> обстоятельствах. В подтверждение размера причиненного ущерба представила заключение ООО «АТМ ЭКСПЕРТ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan TEANA, государственный регистрационный знак <№>, составляет <данные изъяты> руб. По результатам проведенной судебной экспертизы истец уменьшила размер исковых требований до <данные изъяты> руб.

Из схемы места совершения административного правонарушения от <дата> следует, что ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля, произошло на проезжей части автодороги Ковров-ФИО3 2 км+200м, где в асфальтовом покрытии имеется выбоина длиной 1,6 м, шириной 1,2 м., глубиной 18 см, что свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия автодороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 (Приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см.

Наличие таких выбоин затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

Распоряжением администрации Владимирской области от 02.02.2018 № 53-р утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области.

В соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 10.06.2009 № 441 «Об утверждении порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержаниями правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по государственным контрактам, заключенным с ГБУ «Владупрадор».

Согласно контракта <№>, заключенного в 2021 году, обязательства по содержанию автомобильной дороги Ковров-ФИО3 (л.д. 59) возложены на подрядную организацию ГУП ВО «ДСУ <№>».

В силу п.<дата> контракта обязан обеспечить безопасность дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе предусмотренных в приложении <№> Контракта.

Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе предусмотренных в п.8.1.2 договора.

Подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика ГУП ВО «ДСУ» определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автоэкспертиза».

Согласно выводов, изложенных в заключении экспертов <№> от <дата>, подготовленного ООО «Автоэкспертиза», исходя из анализа представленных фотоснимков, выполненных на месте ДТП, усматривается, что выбоина, на которую при указанных водителем обстоятельствах ДТП произошел наезд автомобиля Nissan TEANA, не заполнена водой, что с технической точки зрения на сухом дорожном покрытии в условиях отсутствия искусственного освещения дороги несколько ухудшает возможность для водителя заранее обнаружить препятствие в сравнении с выбоиной, полностью заполненной водой.

Остановочный путь автомобиля Nissan TEANA при движении со скоростью 60 км/ч определен экспертами расчетным методом в размере приблизительно 48 м. При указанных водителем обстоятельствах ДТП и движение со скоростью 60 км/ч обеспечивало водителю автомобиля Nissan TEANA техническую возможность постоянного контроля за движения своего транспортного средства для выполнения требований ПДД и предотвращения наезда на выбоину.

Согласно п. 3 приложения <№> «Технического регламента о безопасности транспортных средств» и имеющимся в свободном доступе материалами технических средств WЕВ-сайтов сети Интернет приведены данные о дальности освещения фар при включенном ближнем свете.

Исходя из указанных в таблице данных фар автомобилей, расположенных на высоте 750 мм относительно опорной поверхности, применяется угол наклона светового пучка в 1,3 %, что дает дальность освещения 57,69 м.

Сравнивая величину остановочного пути автомобиля Nissan TEANA при его движении со скоростью 60 км/ч (остановочный путь ориентировочно 48 м) с дальностью освещения до препятствия или удалением (ориентировочно 57,69 м), на котором выбоина могла быть обнаружена водителем, получим, что остановочный путь автомобиля меньше удаления и в момент возникновения опасности водитель автомобиля Nissan TEANA, при условии постоянного контроля за движением своего транспортного средства, имела техническую возможность предотвратить наезд на выбоину путем применения торможения или объезда препятствия.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Nissan TEANA ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД):

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 10.3 Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно п. 1.2 ПДД опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля Nissan TEANA двигалась вне населенного пункта со скоростью, которая со слов водителя не превышала установленное ограничение и обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Продолжение водителем автомобиля Nissan TEANA движения, при наличии у водителя технической возможности обнаружить препятствие и предотвратить наезд на выбоину путем применения торможения или объезда, привело к возникновению опасной дорожной ситуации, а затем к возникновению аварийной ситуации, при которой наезд на выбоину стал неизбежным.

Таким образом, действия водителя автомобиля Nissan TEANA в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 10.1 абз. 1 ПДД и с технической точки зрения могли находиться в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим <дата>.

Водитель автомобиля Nissan TEANA ФИО1 при условии постоянного контроля за движением своего транспортного средства располагала технической возможностью предотвратить наезд на выбоину путем применения торможения или объезда препятствия.

Повреждения шины и диска переднего правого колеса автомобиля Nissan TEANA, перечисленные в актах осмотра транспортного средства ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» от <дата> и от <дата>, соответствуют механизму ДТП <дата> при наезде автомобилем Nissan TEANA на выбоину дорожного покрытия.

С учетом ответа на вопрос <№> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan TEANA по повреждениям, соответствующим механизму ДТП <дата>, составляет: на дату события <дата> – <№> руб., на дату проведения исследования – <№> руб.

Причина расхождения выводов экспертов ООО «Автоэкспертиза» с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» <№> от <дата> состоит в том, что экспертное заключение ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» выполнено без проведения автотехнического и транспортно-трасологического исследования, что привело к увеличению стоимости автомобиля Nissan TEANA. Кроме того, стоимость переднего правого диска в экспертном заключении ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» отличается от стоимости, определенной экспертами ООО «Автоэкспертиза» в большую сторону, по причине использования разных источников ценовых данных.

Выводы экспертного заключения в части повреждений автомобиля Nissan TEANA, полученных в ДТП <дата>, а также стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспариваются.

В судебном заседании <дата> эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения поддержал. Указал, что водитель ФИО1 имела возможность обнаружить препятствие на проезжей части автомобильной дороги за 57 м до выбоины, после чего предпринять меры к тому, чтобы избежать наезда на выбоину. Наличие выбоины на проезжей части автомобильной дороги являлось необходимым условием возникновения ДТП. В случае, если фары автомобиля Nissan TEANA были загрязнены, водителю, чтобы обеспечить видимость, необходимо было остановиться, протереть фары, а если видимости мешает встречный поток фар, то необходимо двигаться с более низкой скоростью с аварийной сигнализацией, так как задача водителя - обеспечить свою безопасность и безопасность окружающих.

Судебная комплексная автотехническая экспертиза проведена независимыми экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профильное образование в сфере автотехники, а также профессиональное образование на ведение деятельности по проведению судебной автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы и обстоятельств ДТП, соответствующую квалификацию экспертов-техников, значительный стаж работы по данной экспертной специальности. Выводы экспертов мотивированы, подтверждены и разъяснены в судебном заседании, основаны на тщательном изучении материалов дела.

Доказательств, опровергающих заключение экспертов <№> от <дата>, подготовленного ООО «Автоэкспертиза», суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд, принимая во внимание обстоятельства ДТП, считает, что причиной ДТП явилось не только ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги, но и действия самого водителя ФИО1, которая, двигаясь по неосвещенной автомобильной дороге, на которой также был установлен знак неровной дороги, не учла дорожные условия.

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства, суд оценивает долю ответственности ФИО1 в произошедшем ДТП в размере 10%, долю ответственности ответчика ГУП ВО «ДСУ <№>» - в размере 90%.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <№> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В п. 22 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку пунктом 4 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные ФИО1 в связи с оплатой услуг оценщика ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» по составлению заключения по оценке ущерба в сумме 6500 руб. отнесены к судебным издержкам, они подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму (л.д. 39), в связи с чем, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере <№> руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <№> руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

Поскольку требования истцом уточнялись, исходя из объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2011,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <дата>, паспорт 17 17 <№>, с государственного унитарного предприятия <адрес> «Дорожно-строительное управление <№>» (ИНН <***>, КПП 330501001, ОГРН <***>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом <дата>.