Апелляционное определение № 33АП-1442/2023 33АП-1442/2026 33АП-1442/26 от 25 марта 2026 г.

УИД: 28RS0002-01-2026-000042-06 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-1442/2023 ФИО1

Докладчик Пасюк И.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Пасюк И.М. рассмотрела частную жалобу ФИО2 на определение Белогорского городского суда Амурской области от 9 февраля 2026 года о возвращении искового заявления по гражданскому делу (материалу) по исковому заявлению ФИО2 к администрации города Белогорска Амурской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Белогорска Амурской области о признании права собственности на объект недвижимости – жилой дом в силу приобретательной давности, в обоснование указав, что им на основании постановления администрации г. Белогорска от 27 сентября 2004 года № 1286 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <номер> и согласованного плана земельного участка был возведен жилой дом площадью 178 кв.м. На стадии введения жилого дома в эксплуатацию было установлено, что жилой дом возведен на земельном участке с кадастровым номером <номер>. Им вносится плата за фактическое использование данного земельного участка начиная с 27 мая 2010 года.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 20 января 2026 года исковое заявление ФИО2 к администрации г. Белогорска Амурской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности оставлено без движения, истцу предложено в срок до 6 февраля 2026 г. исправить изложенные в определении недостатки, а именно представить доказательства, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, представить доказательства направления копии искового заявления и приложенных к нему документов МКУ «Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска».

Во исполнение указанного определения представителем истца ФИО3 представлены сведения о направлении копии искового заявления лицам, участвующим в деле, а также сведения о направлении в адрес администрации г. Белогорска заявления истца о заключении с ним договора аренды земельного участка с кадастровым номером <номер> и выдаче разрешения на строительство.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 9 февраля 2026 года исковое заявление ФИО2 к администрации г. Белогорска Амурской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, возвращено на основании п. 7 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО2 не согласен с вынесенным определением, полагает, что суд допустил нарушение норм процессуального права; оспаривает вывод суда в части неисполнения определения об оставлении искового заявления без движения; полагает, что предусмотренные п. 2 ст. 136 ГПК РФ основания для возврата искового заявления отсутствовали. Считает, что непринятие мер к легализации постройки, в том числе обращение для получения разрешения на строительство не может являться основанием к отказу в принятии настоящего иска. Обращает внимание, что в материалы дела представлены доказательства (почтовая квитанция и опись вложения) РПО 80111217322697, подтверждающие принятие мер к легализации постройки, в том числе обращение для получения разрешения на строительство. Считает, что применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ оценка представленных доказательств осуществляется судом при рассмотрении спора по существу. При принятии искового заявления к производству суда судья не вправе производить оценку доказательств на предмет их относимости, допустимости и доказательной силы. На стадии принятия искового заявления к производству суда согласно ст. 131 ГПК РФ истец вправе лишь сослаться на доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а сами доказательства стороны вправе представить в ходе рассмотрения дела. При этом в силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству,

Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, с особенностями и изъятиями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ, согласно ч. 3, 4 которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возвращения указанного искового заявления, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу положений пунктов 4, 5 части второй статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

Следовательно, требование суда о необходимости приобщения к исковому заявлению документов, подтверждающих принятие истцом мер по легализации спорного объекта недвижимости, законно и обоснованно.

Устраняя недостатки поданного искового заявления, представитель истца в ходатайстве о приобщении документов от 5 февраля 2026 года указал на предоставление в адрес суда почтовых квитанций и описи вложения, подтверждающих принятие мер к легализации постройки, одновременно указав со ссылкой на положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о самовольной постройке, что непринятие мер к легализации не может служить основанием для отказа в принятии иска. К ходатайству о приобщении документов приложено заявление ФИО2 в адрес администрации г. Белогорска о заключении договора аренды земельного участка и выдаче разрешения на строительство с подтверждением направления данного заявления адресату почтовой связью 30 января 2026 года.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, представленный документ, в отсутствие сведений о его получении и результате рассмотрения администрацией г. Белогорска, не может расцениваться в качестве принятия мер к легализации.

Как указано в вышеприведенном Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно вернул истцу поданное им исковое заявление, поскольку до рассмотрения администрацией г. Белогорска Амурской области направленного 30 января 2026 года заявления по существу нельзя судить о нарушении прав ФИО2 и необходимости их судебной защиты.

При этом, следует отметить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков. В данном случае в случае отказа администрацией г. Белогорска в удовлетворении направленного 31 января 2026 года заявления после получения соответствующего документа истец вправе обратиться в суд с этим же исковым заявлением. В данной связи доводы частной жалобы об ограничении доступа к правосудию являются несостоятельными.

На основании изложенного, определение судьи является законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 9 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда И.М. Пасюк