Решение № 2-168/2020 2-168/2020(2-3965/2019;)~М-3333/2019 2-3965/2019 М-3333/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-168/2020

Дело № 2-168/2020

УИД 44RS0001-01-2019-004580-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при секретаре М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд к наследнику умершего заемщика Т.Ю.И. - ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от <дата> в размере 496224,98 руб., в том числе основной долг – 311432,49 руб., проценты – 14404,76 руб., неустойка – 170387,73 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 14162,25 руб.; обращении взыскания на переданное в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» по договору залога № № от <дата> транспортное средство Volvo V50, 2007 года выпуска, цвет серый, VIN №. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 387815 руб. под 18,5 % годовых. В связи с имевшими место просрочками ежемесячных платежей по состоянию на <дата> возникла задолженность в указанном размере. Кредит был предоставлен под залог транспортного средства Volvo V50, 2007 года выпуска, цвет серый, VIN №. ФИО2 умер <дата>. После смерти заемщика нотариус завел наследственное дело. В настоящее время наследники не погасили образовавшуюся задолженность, чем продолжают нарушать условия договора.

В судебное заседание истец Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание <дата> не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась заказным письмом с уведомлением, судебная корреспонденция на её имя возвратилась в суд по истечении срока хранения. Ранее в судебных заседаниях ответчица, а также допущенные на основании её устного ходатайства для выступления представители ФИО3, ФИО4 пояснили, что ФИО1 является наследником умершего Т.Ю.И. После его смерти она приняла по наследству автомобиль, недвижимое имущество, иное движимое имущество. Задолженность по кредиту возникла в связи с тем, что кредитор был признан банкротом, офис банка в г. Костроме закрылся, у заемщика отсутствовали сведения о том, куда вносить ежемесячные платежи. Поскольку задолженность возникла по вине кредитора, ответчик должна быть освобождена от неустойки по кредиту либо она должна быть снижена. Пояснили, что кредит был застрахован, задолженность по кредиту должна быть погашена за счет страхового возмещения. К конкурсному управляющему и в страховую организацию после смерти заемщика родственники не обращались. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности. Ссылались на трудное материальное положение ответчика, наличие обязательств перед другими кредиторами умершего.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебном заседании не участвовал, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что <дата> между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Т.Ю.И. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил Т.Ю.И. кредит в сумме 387815 руб. на приобретение и под залог транспортного средства. Процентная ставка по кредиту 18,5 % годовых, срок кредита до <дата>, неустойка за несвоевременное погашение кредита 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Порядок погашения кредита – ежемесячные платежи в соответствии с Графиком (приложение № к договору), ежемесячная сумма платежа с <дата> определена в Графике как 9960 руб., за исключением последнего платежа <дата>, который определен как 9702,33 руб.

Согласно выписке по счету и объяснениям ответчика, с <дата> График платежей был изменен, ежемесячный платеж по кредиту стал составлять 6330 руб. (последний платеж <дата> – 6255,69 руб.), что истцом не оспаривается. Реструктуризация задолженности обусловлена погашением заемщиком части кредита единовременно <дата> в сумме 143 513 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Т.Ю.И. заключен договор о залоге № № транспортного средства Volvo V50, 2007 года выпуска, цвет серый, VIN №.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя Т.Ю.И., в соответствии с которой кредитные денежные средства в сумме 387815 руб. зачислены на счет заемщика <дата>.

<дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «София» было заключено дополнительное соглашение № к договору уступки прав требования № №, согласно которому права требования по кредитному договору № № были уступлены в пользу ООО «София».

<дата> права требования по кредитному договору № № были вновь переданы ООО КБ «АйМаниБанк» на основании соглашения №/АМБ-БИ к договору № от <дата> уступки прав (требования).

Согласно движению денежных средств, отраженных в представленных истцом выписках по счету Т.Ю.И., заемщик возвратил часть основного долга в сумме 183 521,45 руб. Последний платеж в счет погашения задолженности по основному долгу списан <дата>. с учетом списанных со счета платежей, задолженность по основному долгу по кредиту составляет 204 293, 55 руб. (387815 руб. - 183 521,45 руб.).

Проценты за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых погашены на сумму 56 375,04 руб. При этом проценты погашались ежемесячно по <дата>, после этого платежи в счет процентов прекратились, в дальнейшем было лишь два платежа в счет уплаты процентов <дата> и <дата>.

За просрочку внесения ежемесячных платежей в необходимом размере с <дата> начислялась неустойка по ставке 0,5 % на невозвращенный основной долг и процентов. Как видно из выписок по счету неустойка погашена частично в сумме 1491,26 руб.

Согласно п. п. 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае полного, частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, причитающихся банку, иных сумм в сроки, установленные договором. При этом заемщику направляется письменное уведомление.

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов <дата> направил Т.Ю.И. требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени по состоянию на <дата> в сумме 318807,19 руб. в срок не позднее 3 дней с момента получения требования, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 45).

Вместе с тем, в данном требовании (уведомлении) значится ошибочный адрес, вместо адреса: <адрес>, указан адрес: <адрес>. В связи с этим данное требование (уведомление) нельзя признать отправленным заемщику Т.Ю.И. и полученным последним. Таким образом, заемщик о досрочном возврате кредита не уведомлялся.

Кроме того, Т.Ю.И. умер <дата>.

<дата> Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов направил в Свердловский районный суд <адрес> исковое заявление о взыскании с Т.Ю.И. задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Определением суда от <дата> производство по делу № по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Т.Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью Т.Ю.И.

После смерти заемщика Т.Ю.И., умершего <дата>, у нотариуса ФИО5 заведено наследственное дело №. Наследником Т.Ю.И., принявшим наследство, является его жена ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ в состав наследства входят имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Согласно ст. 1134 ГК РФ, если наследник (наследники) не принял имущество, то кредиторы могут обратиться к наследственному имуществу или к лицу, исполняющему завещание. В случае, если кредитор предъявляет иск к наследственному имуществу, то обязанностью суда является приостановление рассмотрения дела до того момента когда наследниками будет принято наследство, или же произойдет переход выморочного имущества в ведении субъекта РФ или муниципальное образование (ст. 1151 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Согласно копии наследственного дела, представленной нотариусом по запросу суда, наследственное имущество Т.Ю.И. состоит из: 1) 1/3 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость дома по выписке из ЕГРН от <дата> - 1583978,09 руб., 1/3 доля от данной суммы составляет 527992,70 руб.), 2) ? доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость земельного участка по выписке из ЕГРН от <дата> – 1110353,86 руб., ? доля от данной суммы составляет 277588,47 руб.); 3) ? доли в праве на дом по адресу: <адрес> (согласно выписке из ЕГРН от <дата> кадастровая стоимость дома – 221473,49 руб., ? доля от данной суммы – 110736,75 руб.); 4) ? доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес> (согласно выписке из ЕГРН от <дата> кадастровая стоимость участка – 390000 руб., ? доля от данной суммы – 195000 руб.); 5) транспортное средство Volvo V50, 2007 года выпуска – согласно заключению оценщика от <дата> стоимость автомобиля 243 000 руб.; 6) ружье ИЖ-79-9Т – согласно акту от <дата> стоимость 2000 руб.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества 1 356 317,92 руб.

При определении пределов ответственности наследника умершего заемщика ФИО1 суд руководствуется указанной выше информацией из наследственного дела, согласно которой общая стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком составляет 1 356 317,92 руб.

Исходя из стоимости имущества, перешедшего в порядке наследования к ответчикам, усматривается, что стоимость перешедшего к наследнику заемщика имущества превышает стоимость взыскиваемой истцом задолженности.

<дата> ответчику ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество. Сведений об иных наследниках и о принятии указанными наследниками иного наследственного имущества и его стоимости не имеется.

Наследник не погасил образовавшуюся задолженность по кредиту.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 496224,98 руб., в том числе основной долг – 311432,49 руб., проценты – 14404,76 руб., штрафные санкции за просрочку возврата основного долга и процентов – 170387,73 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен. В результате проверки расчета в сопоставлении с выписками по счету заёмщика, суд приходит к выводу о том, что с учетом изменённого графика с ежемесячным платежом 6300 руб. и внесенных заемщиком платежей в счет основного долга (183 521,45 руб.), размер задолженности по основному долгу составляет не 311 432,49 руб., а 204 293,55 руб. (сумма выданного кредита 387815 руб. – размер погашений по основному долгу 183 521,45 руб.). В связи с этим, размер задолженности по основному долгу не может быть взыскан более суммы 204 293,55 руб.

Ответчицей ФИО1 и её представителем заявлено об истечении срока исковой давности и применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по кредитным платежам.

Согласно ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства, открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения (абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом требование о взыскании задолженности с наследника умершего заемщика Т.Ю.И. по кредитному договору, заключенному <дата> на срок по <дата>, заявлено <дата> согласно почтовому штампу на конверте, поступившему в суд от истца. Таким образом, истец вправе претендовать на взыскание задолженности по ежемесячным платежам за период <дата> - <дата>.

В п. 59 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются, поэтому требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В п. 24 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему за нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Об этом же указано и в абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от <дата>.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения дела необходимо установить, по каким из платежей срок исковой давности не пропущен.

О наличии нарушения заемщиком обязательств по кредиту банк узнал <дата>, когда не поступил очередной платеж, установленный графиком платежей. В дальнейшем ежемесячные аннуитетные платежи также не поступили.

Исковая давность о взыскании платежей с <дата> до <дата> истекла.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Задолженность по платежам после <дата>, т.е. с очередного платежа <дата> по последний платёж по графику <дата> (с ежемесячным платежом 6330 руб.), срок давности в отношении которых не истек, составляет 126 179,12 рублей, что включает в себя основной долг. Долг по уплате процентов за указанный период составляет 25 666,57 руб.

Неустойка по каждому ежемесячному платежу по Графику в размере 6330 руб. (последний платеж 6255,69 руб.) за период с <дата> по <дата> (дату, заявленную истцом) составит 510 521,09 руб.

Таким образом, в пределах срока исковой давности с ответчика в пользу истца может быть взыскана задолженность по неисполненным периодическим платежам с <дата> по <дата>, в том числе основной долг 126 179,12 рублей, проценты 25 666,57 рублей, а также договорная неустойка по ставке 0,5 % за каждый день за просрочки каждого ежемесячного платежа, начиная с <дата> по <дата> - 510 521,09 руб.

Согласно доводам ответчицы она просит освободить её от уплаты неустойки, поскольку после банкротства банка отсутствовали сведения о реквизитах, на которые следует вносить ежемесячные платежи, конкурсный управляющий не направлял уведомлений заемщику. Вместе с тем, оснований для освобождения ответчицы в полном объеме от уплаты штрафных санкций не имеется.

Согласно статье 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 189.77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» агентство по страхованию вкладов выступает конкурсным управляющим для кредитных организаций, привлекавших вклады физических лиц, а также в иных случаях, предусмотренных Законом (п. 3 ст. 189.68, п. 2 ст. 189.105). В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации.

На основании пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Согласно п. 1 ст. 189.88 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Все расходные операции по счетам банка с отозванной лицензией в дальнейшем осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которая выполняет функции его конкурсного управляющего (указание ЦБ РФ от <дата> №-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)»).

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или допущено бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу № № ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, отражающим поступления ежемесячных платежей, последний платеж по кредиту произведен Т.Ю.И. <дата>, то есть задолго до признания банка банкротом.

В материалах дела отсутствуют доказательства действий заемщика либо его правопреемника, направленных на исполнение обязательств по кредитному договору, после ноября 2014 года и отказа кредитора принять исполнение по возврату долга.

Как отмечено выше, отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношение него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика погашать банку задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Доводы ответчика о незнании реквизитов банка для осуществления платежей, суд не считает достаточным основанием к отказу во взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательств по кредитному договору, поскольку ответчик мог узнать их из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, размещаемого на основании приказа Минэкономразвития России от <дата> № в сети «Интернет», эти сведения имелись также на официальных сайтах кредитора и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся в силу закона конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк», то есть были открыты и находились в общем доступе.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Сведений об обращении заемщика либо его правопреемников к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении реквизитов счета для погашения задолженности и отказе в предоставлении данной информации, а также исполнении обязательства в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем следует признать ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, что является основанием для взыскания неустойки.

В свою очередь конкурсный управляющий направлял на имя заемщика ФИО6 требование по состоянию на <дата>, в котором была изложена информация о банкротстве банка и назначении конкурсного управляющего, а также реквизиты для уплаты задолженности (л.д.49). Вместе с тем, в данном требовании (уведомлении) значится ошибочный адрес, вместо адреса: <адрес>, значится адрес: <адрес>. В связи с этим указанное требование- уведомление нельзя признать отправленным и полученным. Кроме того, требование (уведомление) наследнику (правопреемнику) ФИО2 – ФИО1, в том числе через нотариуса, не направлялось вовсе. По мнению суда, своими неосторожными действиями, выразившимися в направлении требования с информацией о конкурсном управляющем и реквизитах для уплаты задолженности, истец способствовал увеличению размера заявленных ко взысканию пеней.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Взыскание неустойки (в данном случае – пени, начисленных на просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом), хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу и не предполагает получения за ее счет потерпевшей стороной обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В обзоре судебной практики по гражданским делам, утвержденном. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения №-О от <дата>, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства, установленные по настоящему делу, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. По мнению суда, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере 510521,09 руб. явно завышена по сравнению с остатком основного долга, процентов и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб. При этом суд учитывает, что неустойка не уменьшена ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 176 845,69 руб., в том числе основной долг 126 179,12 руб., проценты 25 666,57 руб., неустойка 25 000 руб.

Довод ответчика о том, что задолженность по кредитному договору с ответчика взысканию не подлежит, поскольку долг подлежит погашению за счет страховой выплаты, судом отклоняется. Согласно копии страхового полиса (сертификата) № КМП (№ от <дата> обязательства заемщика Т.Ю.И. по указанному кредитному договору были застрахованы в Страховой компании ООО «Страховая группа «Компаньон» (по информации ответчика признанной банкротом). Вместе с тем, в материалах дела отсутствует доказательства того, что родственники умершего заемщика обращались после его смерти к кредитору, к конкурсному управляющему, в страховую компанию, предоставляли необходимые документы для получения страховой выплаты, а также того, что смерть заемщика в данном случае является страховым случаем.

Согласно условиям кредитного договора № № от <дата> в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком заемщик передал в залог банку транспортное средство марки Volvo V50, 2007 года выпуска, цвет серый, VIN №.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела транспортное средство Volvo V50, 2007 года выпуска, цвет серый, VIN № находилось в собственности Т.Ю.И. После его смерти транспортное средство принято по наследству во свое владение его супругой ФИО1

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения обязательств по возврату кредита, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения п. 2 ст. 348 ГК РФ суд не находит.

При принятии настоящего решения оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля не имеется, в связи с тем, что действующее законодательство в настоящее время не предусматривает определение в решении суда начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах в рамках исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении с настоящим иском в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 1785,25 руб. (платежное поручение от 29.0.2019 № л.д. 57).

Одновременно истец просил произвести зачет государственной пошлины в сумме 12377 руб., уплаченной платежным поручением от <дата> № по иску к Т.Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по делу №, производство по которому прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>.

Вместе с тем, оснований для зачета государственной пошлины по платежному поручению от <дата> № в сумме 12377 руб. не имеется. Как следует из материалов дела № представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «АСВ» <дата> обращался в суд с заявлением о возврате в его пользу государственной пошлины в сумме 12377 руб., уплаченной на основании платежного поручения от <дата> №. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> данное заявление удовлетворено, в пользу конкурсного управляющего Государственной корпорации «АСВ» произведен возврат государственной пошлины в сумме 12377 руб., уплаченной на основании платежного поручения от <дата> №. Конкурсному управляющему выдана справка на возврат государственной пошлины для предъявления в налоговый орган в целях возврата государственной пошлины.

Доказательств того, что государственная пошлина в сумме 12377 руб., уплаченная на основании платежного поручения от <дата> №, до настоящего времени находится в местном бюджете и не использована истцом при подаче иных исков, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина по настоящему иску оплачена истцом частично, в сумме 1785,25 руб. (платежное поручение от 29.0.2019 №).

Указанные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1785,25 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставшаяся сумма государственной пошлины по удовлетворённым требованиям, подлежит уплате ответчиком в доход бюджета муниципального образования г.о.г. Кострома в сумме 3251,75 руб. (2 951,75 руб. остаток госпошлины от размера взысканной задолженности по кредиту + 300 руб. госпошлина по имущественным требованиям, не подлежащим оценке).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № № от <дата>, заключенного между ФИО7 Т.Ю.И. и ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 в порядке наследования имущества ФИО7 Т.Ю.И., умершего <дата>, в размере 176 845,69 руб., в том числе: основной долг - 126 179,12 руб., проценты - 25 666,57 руб., неустойка - 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1785,25 руб.

В целях взыскания задолженности по кредитному договору № № от <дата> обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – транспортное средство Volvo V50, 2007 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, VIN №, ПТС <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета г.о.<адрес> государственную пошлину в сумме 3251,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья Т.С. Царёва

Полный текст решения изготовлен <дата>.