Решение № 2-2046/2019 2-2046/2019~М-1729/2019 М-1729/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-2046/2019

Дело № 2-2046/2019 УИД 74RS0017-01-2019-002397-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 в долг была передана денежная сумма 1 000 000 руб. на срок по 28 марта 2018 года без выплаты процентов за пользование денежными средствами. Условия договора закреплены письменно, что подтверждается соответствующим договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок долг ответчиком не возвращен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д.13), ранее в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.5), в судебном заседании на удовлетворении заявленных истцом требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика ФИО2 меры результатов не дали.

Так, согласно адресной справке (л.д.18), расписке (л.д.11об.), ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Направленные по указанному адресу судебные повестки, содержащие информацию о датах проведения предварительного и судебного заседания, возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д.16,17).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В силу ст. 808 ГК договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее, чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

Как следует из представленного суду оригинала договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязался в течение одного рабочего дня с момента подписания настоящего договора передать ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. В свою очередь, ФИО2 обязался возвратить ФИО1 указанную сумму займа без уплаты вознаграждения за пользование займом в течение трех недель с момента подписания настоящего договора. Стороны достигли соглашения о том, что договор является беспроцентным (л.д.11).

Из расписки, составленной сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 14 1 000 000 руб. по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11об.).

Из текста искового заявления, пояснений истца и его представителя в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО2 до настоящего времени сумма займа не возвращена.

В силу ст. 309, 312 ГК обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на лицо, которое должно произвести такое исполнение. В силу требований закона, исполнение обязательств должно совершаться в той же форме, что и заключенная сделка.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих исполнение ФИО4 обязательств по возврату долга в полном объеме, либо в какой-либо его части суду не представлено. Нахождение у истца подлинной расписки также подтверждает неисполнение ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании задолженности по договору займа судом удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей, а всего 1 013 200 (один миллион тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.