Решение № 2-3795/2020 2-3795/2020~М0-2728/2020 М0-2728/2020 от 23 октября 2020 г. по делу № 2-3795/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.10.2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Кирсанова А.Ю.,

при секретаре – Шолмовой И.П.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3795/2020 по иску ФИО4 к ООО «Лифан Моторс РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к ООО «Лифан Моторс РУС» о защите прав потребителей, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора купли-продажи приобрела в ООО «Автосалон АсАвто» автомобиль LIFAN Solano, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Срок гарантии на автомобиль установленный заводом-изготовителем составляет 5 лет или 150000 километров пробега. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объёме, своевременно проводились все плановые технические обслуживания. В процессе эксплуатации на автомобиле проявились производственные недостатки:

1. Истирание ЛКП под обивками дверей;

2. Истирание ЛКП под ручками дверей;

3. Коррозия капота в районе отверстия под уплотнителем;

4. Шум КПП, затруднённое включение задней передачи;

5. Коробление уплотнителя ветрового стекла;

6. Попадание воды в салон автомобиля;

7. Растрескивание уплотнителя жгута проводов;

8. Скрежет левого переднего стеклоподъёмника;

9. Подтекание масла в районе щупа;

10. Подтекание заднего левого амортизатора;

11. Тугой выжим сцепления;

12. Стук в передней части автомобиля;

13. Стук в рулевом управлении;

14. Разрушение элементов передней и задней подвески;

15. Дефект зеркала заднего вида;

16. Дефект электропроводки;

17. Порыв обивки водительского сидения;

18. Дефект задней опоры двигателя.

В период гарантии ФИО4 неоднократно подавались претензии к ООО «Лифан Моторс РУС», последняя претензия была подана ДД.ММ.ГГГГ с требованием о безвозмездном устранении недостатков, но в её удовлетворении после проведения осмотра автомобиля было отказано. Истец считает, что ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, на основании чего, ФИО4 с учётом изменения и уточнения первоначально заявленных исковых требований, просила суд:

1. Обязать ООО «Лифан Моторс РУС» принять у истца некачественный автомобиль LIFAN Solano, VIN №

2. Принять отказ от исполнения договора-купли продажи;

3. Взыскать с ООО «Лифан Моторс РУС» уплаченную за автомобиль сумму в размере 614 900 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на день вынесения решения судом в размере 95 000 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ответчиком требования истца о безвозмездном устранении недостатков автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 675 364 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; убытки в виде расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей; убытки в виде стоимости работ по сопровождению судебной экспертизы в размере 6 769 рубля 20 копеек; убытки, связанные с приобретением некачественного автомобиля (проценты по кредитам) в размере 88 655 рублей 43 копейки; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала уточнённые исковые требования и просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и представила отзыв на иск, указав следующее. В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Допрошенный на судебном заседании эксперт ФИО3 при ответах на вопросы неоднократно ссылался на применение ГОСТ 53835-2010. Однако, эксперт не может ссылаться на ГОСТ, если он не входит в перечень требований ТР № о безопасности колесных транспортных средств.

В силу статьи 1 ФЗ «О техническом регулировании», отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением обязательных требований к продукции относятся к регулированию данного закона.

Согласно статьи 46 ФЗ «О техническом регулировании», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения’ действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со статьёй 3 ФЗ «О техническом регулировании», техническое регулирование осуществляется в соответствии с принципами: применения единых правил установления требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг.

В соответствии со статьёй 6 ФЗ «О техническом регулировании», в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества принимаются технические регламенты.

При этом, статьей 7 ФЗ «О техническом регулировании» определено, что технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе механическую безопасность. Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Таким образом, в силу требований ФЗ «О техническом регулировании», обязательные требования к продукции, связанной с изготовлением и использованием колесных транспортных средств, должны содержаться в утвержденном в установленном порядке техническом регламенте.

Приложения к Техническому регламенту № о безопасности колесных транспортных средств содержат требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации. Экспертом в своем заключении не установлено, каким именно нормам указанного Технического регламента не соответствует спорный автомобиль.

В заключении эксперта присутствует множество противоречий, которые были выявлены в ходе допроса, ответы на вопросы носят вероятностный характер, эксперт ссылается на ГОСТ 53835-2010, при этом сам не использует методы испытаний, указанные в ГОСТ: Методы испытаний:

Для испытаний предъявляют:

- полный комплект КД, содержащий спецификации, сборочные чертежи и чертежи деталей;

- технические условия на конкретные изделия или техническое описание.

При испытаниях проводят:

- наружный осмотр;

- контроль геометрических размеров;

- контроль качества термообработки (для элементов подвески рулевого привода);

- контроль качества антикоррозионного покрытия;

- проверку затяжки резьбовых соединений (при наличии требований в КД);

- проверку трения в подшипниковом узле (при наличии требований в КД);

- определение прочности (для элементов подвески и рулевого привода).

Неизвестно, как эксперт проверил соответствие деталей и наличие дефектов, если в Заключении не указано какую он запрашивал конструкторскую документацию, и в Заключении не указано применение им контроля размеров и геометрии деталей.

На вопрос ответчика о запросе документации у производителя, эксперт пояснил, что ему она не нужна.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из документов, имеющихся в материалах гражданского дела, у истца не возникло оснований требовать возврата денежных средств за технически сложный товар. Нет ни одного признака существенности выявленных недостатков: повторности проявления недостатков, несоразмерности расходов на устранение недостатка, нарушения сроков ремонта либо неустранимости недостатка.

Истец обосновывает свои требования тем, что согласно заключению эксперта некоторые из дефектов устранялись ранее по гарантии и проявились вновь после их устранения.

Согласно Приложению № к Договору купли-продажи автомобиля гарантийный срок на спорный автомобиль составляет 3 (три) года с даты продажи автомобиля первому покупателю, указанному в гарантийном свидетельстве «Сервисной книжки» или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, за исключением отдельных комплектующих деталей автомобиля, указанных в разделе 2.2 «Сервисной книжки» и п. 1.2 Приложения № к Договору купли-продажи.

Согласно пункту 1.2 Приложения № к Договору купли-продажи, а также пункту 2.2.3 Сервисной книжки гарантия на опору двигателя составляет 1 (один) год с даты продажи автомобиля первому покупателю или 30 000 километров пробега.

Потребитель обратился с претензий к ООО «Лифан Моторе Рус» уже по истечении гарантийного срока на опору двигателя, но в пределах срока службы автомобиля. К данным правоотношениям применяется пункт 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Ответчик поясняет, относительно вновь выявленной неисправности на текущий момент, что прошло уже 3 года с момента замены детали, и окончены все сроки гарантии на эти детали. Сама по себе неисправность, хоть и повторная, не может быть существенной, так как деталь имеет свой срок службы и гарантии.

Все выявленные при проверке качества неисправности других деталей не имеют повторности, устранимы, не имеют признаков несоразмерности по стоимости или времени устранения. Оснований для расторжения Договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар нет.

За сроком гарантии в случае выявления существенных недостатков потребитель имеет право обратиться только за устранением недостатков согласно пункту 6 статьи 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и только при отказе их удовлетворения образуется право на смену требований по статье 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

По результатам экспертизы, кроме ремонта окраски по гарантии, истец имеет право обратиться за ремонтом в случае выявления существенного недостатка. Однако, в спорном автомобиле нет существенных недостатков. Повторный выход (износ) деталей уже за сроком гарантии - никак не порождает существенность, иначе бы автомобиль был одноразовым и не подлежал ремонту по закону. Законом не установлено что изготовитель обязан делать товар в состоянии постоянного нового качества. Гарантия на замененную в ДД.ММ.ГГГГ опору ДВС закончилась, как и на автомобиль в целом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей. Заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного (по мнению истца) обязательства. ООО «Лифан Моторе Рус» в досудебном порядке предпринял все меры для удовлетворения требований потребителя: после проведенной проверки качества ответчик имел намерение согласовать безвозмездное устранение недостатков, истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего отказ ответчика произвести ремонт автомобиля.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик не совершал противоправные и виновные действия либо бездействие, в результате которых для истца наступили вредные последствия. При таких обстоятельствах не только требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, но и требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Допрошенный в судебном заседании эксперт – ФИО3, дал следующие показания, юридически имеется регламент, который устанавливает производитель, он должен соблюдаться владельцем. Именно у этого производителя межсервисный интервал уменьшен, составляет 10 000 километров. Из опыта сделан вывод, что незначительный перепробег не повлиял на наличие или отсутствие дефектов на автомобиле. В заключении есть отсылка к ГОСТ, на все детали подвески гарантия составляет не менее, чем весь срок гарантии автомобиля. В данном случае, автомобиль, не прошедший гарантийный срок, а деталь заменена по гарантии. На деталях подвески не зафиксировано следов. Опора двигателя была заменена по гарантии и опять вышла из строя. Рулевая рейка была демонтирована и разобрана, были установлены отклонения внутри рейки. Она состоит из рулевого наконечника, тяги и самой рейки, все эти части были с дефектами. Во всех частях установлен люфт, его замерять не нужно, он вообще не допускается. Гарантия на рулевую не менее гарантийного срока автомобиля. Нельзя ставить гарантийный срок на деталь, которая влияет на безопасность. Дефект не единомоментно возник, было попадание влаги. Эксплуатационный дефект к рулевой рейке не применим. Руководство по эксплуатации содержит все требования, в данном случае сервисная книжка исследована и не выявлено нарушений, технические жидкости все в норме, наличие сведений о попадании автомобиля в ДТП это не результата несоблюдения требований.

Опорный стакан стойки автомобиля не допускает сквозные коррозионные поражения, поскольку через него крепится подвеска автомобиля. Это основной элемент каркаса кузова. И устранение коррозии путём разрушения сварного соединения приведет к нарушению целостности кузова, будут нарушены геометрические параметры кузова. В данном случае, устранение коррозии невозможно без разрушения сварного соединения. Поверхностным воздействием уберутся только следы, саму коррозию не убрать. Дефект рулевого управления не разрешает эксплуатацию с точки зрения техники, опасно, что в любой момент будет полный выход из строя рулевого управления. Попадание воды в салон не зафиксировано.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изготовитель - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьями 18 и 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьями 22 и 23 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии счастью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора купли-продажи № приобрела в ООО «Автосалон АсАвто» автомобиль LIFAN Solano, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №. Покупка автомобиля осуществлялась ФИО4 в том числе и с использованием кредитных денежных средств на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>». Кредит являлся целевым на покупку автомобиля LIFAN Solano, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно Приложению № к Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на автомобиль составляет 3 (три) года с даты продажи автомобиля первому покупателю, указанному в гарантийном свидетельстве «Сервисной книжки» или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее, за исключением отдельных комплектующих деталей автомобиля, указанных в разделе 2.2 «Сервисной книжки» и пункта 1.2 Приложения № к Договору купли-продажи.

Согласно пункту 1.2 Приложения № к Договору купли-продажи, а также пункту 2.2.3 Сервисной книжки гарантия на опору двигателя составляет 1 (один) год с даты продажи автомобиля первому покупателю или 30 000 километров пробега.

ФИО4 в исковом заявлении указывает на то, что в процессе эксплуатации на автомобиле проявились следующие производственные недостатки:

- Истирание ЛКП под обивками дверей;

- Истирание ЛКП под ручками дверей;

- Коррозия капота в районе отверстия под уплотнителем;

- Шум КПП, затруднённое включение задней передачи;

- Коробление уплотнителя ветрового стекла;

- Попадание воды в салон автомобиля;

- Растрескивание уплотнителя жгута проводов;

- Скрежет левого переднего стеклоподъёмника;

- Подтекание масла в районе щупа;

- Подтекание заднего левого амортизатора;

- Тугой выжим сцепления;

- Стук в передней части автомобиля;

- Стук в рулевом управлении;

- Разрушение элементов передней и задней подвески;

- Дефект зеркала заднего вида;

- Дефект электропроводки;

- Порыв обивки водительского сидения;

- Дефект задней опоры двигателя.

По данному факту ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в адрес ООО «Лифан Моторс РУС» с претензией, в которой просила ответчика возвратить ей уплаченные за автомобиль денежные средства 614900 рублей, принять некачественный автомобиль LIFAN Solano, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, компенсировать убытки в виде разницы в стоимости нового автомобиля и суммой выплаченной за товар ненадлежащего качества на момент удовлетворения претензии, компенсировать моральный вред 50000 рублей, убытки связанные с покупкой некачественного автомобиля и услуги представителя 25000 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась в адрес ООО «Лифан Моторс РУС» с претензией о безвозмездном устранении недостатков указанных в исковом заявлении, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поданной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ претензии, только ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лифан Моторс РУС» была организована проверка технического состояния автомобиля истца. По итогам проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и заявленной ФИО4 дефектов ей был сделан вывод о ремонте по гарантии ЛКП дверей. В рамках программы лояльности провести замену уплотнителей стекла переднего и заднего, также окраску капота в зоне контакта от стойки упора при открывании. Остальные коммерческие ремонты по желанию потребителя. Таким образом, со стороны ООО «Лифан Моторс РУС» фактически было отказано ФИО4 в удовлетворении её претензий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Проведение которой было поручено ЦСЭ «<данные изъяты>» - ИП ФИО3 Согласно заключению ЦСЭ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Автомобиль LIFAN SOLANO, № имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, из числа заявленных истцом в исковом заявлении к ответчику:

1) Нарушение целостности ЛКП на кромках ручек двери ПЗД от взаимного касания;

2) Нарушение целостности ЛКП на внутренней панели двери ПЗД в результате вредного контакта с кромкой дверной обивки при движении;

3) Нарушение целостности ЛКП на кромках ручек дверей ЛПД и ЛЗД от взаимного касания;

4) Нарушение целостности ЛКП на внутренних панелях дверей ППД, ЛПД и ЛЗД в результате вредного контакта с кромкой дверных обивок при движении;

5) Вспучивание ЛКП, коррозия по кромкам и сопряжению внутренних панелей капота по технологическому отверстию;

6) Вспучивание ЛКП, коррозия по кромкам внутренней панели капота в районе петли замка капота;

7) Коррозия по сварному стыку панелей правого переднего брызговика (опорный стакан правого переднего sea) в моторном отсеке;

8) Нефункциональный шум в виде стуков со стороны задней опоры двигателя. Неисправность задней опоры двигателя. Разрушения в виде разрывов, растрескиваний и отслоения резинового элемента опоры;

9) Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления Неисправность рулевого механизма;

10) Люфт, стук в шаровом шарнире рулевого наконечника правого. Дефект рулевого наконечника правого;

11) Люфт, стуж в шаровом шарнире рулевого наконечника левого. Дефект рулевого наконечника левого;

12) Люфт, стук в шаровом шарнире рулевой тяги правой. Дефект рулевой тяги правой;

13) Люфт, стук в шаровом шарнире рулевой тяги левой. Дефект рулевой тяги левой.

Характер дефектов, имеющихся на автомобиле LIFAN SOLANO, №:

Дефекты №№ имеют эксплуатационный характер возникновения;

Дефекты №№ имеют производственный характер возникновения;

Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля званий, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке данного автомобиля.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами отсутствует.

На автомобиле LIFAN SOLANO, VIN № в настоящее время имеются дефекты приводящие к недопустимости его использования:

Дефект № - нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления Неисправность рулевого механизма;

Дефект № - Люфт, стук в шаровом шарнире рулевого наконечника правого. Дефект рулевого наконечника правого;

Дефект № - Люфт, стуж в шаровом шарнире рулевого наконечника левого. Дефект рулевого наконечника левого;

Дефект № - Люфт, стук в шаровом шарнире рулевой тяги правой. Дефект рулевой тяги правой;

Дефект № - Люфт, стук в шаровом шарнире рулевой тяги левой. Дефект рулевой тяги левой.

На автомобиле LIFAN SOLANO, VIN № в настоящее время имеются дефекты влияющие на безопасность его эксплуатации:

Дефект № - Нефункциональный шум в виде стуков со стороны задней опоры двигателя. Неисправность задней опоры двигателя. Разрушения в виде разрывов, растрескиваний и отслоения резинового элемента опоры;

Дефект № - нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления Неисправность рулевого механизма;

Дефект № - Люфт, стук в шаровом шарнире рулевого наконечника правого. Дефект рулевого наконечника правого;

Дефект № - Люфт, стуж в шаровом шарнире рулевого наконечника левого. Дефект рулевого наконечника левого;

Дефект № - Люфт, стук в шаровом шарнире рулевой тяги правой. Дефект рулевой тяги правой;

Дефект № - Люфт, стук в шаровом шарнире рулевой тяги левой. Дефект рулевой тяги левой.

Автомобиль LIFAN Solano, комплектация «comfort», двигатель 1,5, SMT идентичный исследованному автомобилю, в настоящее время имеется в продаже у дилеров Lifan Motors.

Идентичным исследуемому автомобилю LIFAN Solano, комплектация «comfort», двигатель 5МТ, 2016 года выпуска экспертом принят автомобиль, имеющийся в продаже в настоящее время Solano II, комплектация «comfort», двигатель 1,5, 5МТ, 2018 года выпуска. Стоимость автомобиля в данной комплектации составляет 709900 рублей.

У суда также нет оснований не доверять представленному экспертному заключению ЦСЭ «<данные изъяты>», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом – ФИО3 имеющим профильное высшее техническое образование по инженерной специальности - «Технология машиностроения», стаж работы в сфере технического обслуживания и ремонта автомобилей с 2003 года до 2015 года, то есть не менее 12 лет, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение составлено с применением специализированной литературы, полное, с подробным описанием объекта исследования.

Оценивая экспертное заключение ЦСЭ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные ФИО4 в иске дефекты, акт проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта – ФИО3, суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца имеются существенные дефекты, а именно:

1. Дефект нефункционального шума в виде стуков со стороны задней опоры двигателя. Неисправность задней опоры двигателя. Разрушения в виде разрывов, растрескиваний и отслоения резинового элемента опоры, согласно заключению судебного эксперта устранялся ранее по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и проявился вновь после его устранения (повторность). Данный недостаток также приводит к недопустимости использования автомобиля и влияет на безопасность эксплуатации автомобиля;

2. Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Неисправность рулевого механизма. Данный недостаток устранялся путём устранения дефекта рулевой рейки по гарантии ранее, однако, заказ-наряды истцу не предоставлялись официальным дилером по окончанию ремонта. Данные недостатки были подтверждены официальным дилером в период гарантии, что отражено в акте проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, как следует из экспертного заключения, на автомобиле имеется ряд производственных недостатков, приводящих к недопустимости использования и/или влияющих на безопасность эксплуатации автомобиля тем самым попадающих под признак неоднократности:

- Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления Неисправность рулевого механизма;

- Люфт, стук в шаровом шарнире рулевого наконечника правого. Дефект рулевого наконечника правого;

- Люфт, стуж в шаровом шарнире рулевого наконечника левого. Дефект рулевого наконечника левого;

- Люфт, стук в шаровом шарнире рулевой тяги правой. Дефект рулевой тяги правой;

- Люфт, стук в шаровом шарнире рулевой тяги левой. Дефект рулевой тяги левой.

Таким образом, наличие существенного недостатка в товаре автомобиле - LIFAN SOLANO, VIN №, учитывая факт обращения ФИО4 к ООО «Лифан Моторс РУС» в пределах установленного гарантийного срока с (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с претензиями об отказе от исполнения договора, а также о безвозмездном устранении недостатков и отказ со стороны ответчика в их удовлетворении, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, обязании ответчика принять некачественный автомобиль у истца и взыскании его стоимости в размере 614000 рублей.

На основании статьи 24 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости автомобиля в размере 95 000 рублей, согласно экспертному заключению ЦСЭ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплаченных процентов по кредиту в сумме 88655 рублей 43 копейки, в виду того, что указанные расходы являлись для истца вынужденными и неразрывно связанными с заключением, как кредитного договора, так и договора купли-продажи спорного автомобиля.

Обоснованы требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков автомобиля в соответствии со статьёй 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1675364 рублей исходя из представленного истцом расчёта (709 900?1%?236=1675364 рубля), который судом проверен и признан правильным, выполненным в соответствии с требованиями ФЗ «О Защите прав потребителей».

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к неустойки и штрафу, то суд считает необходимым исходя из обстоятельств дела произвести снижение размера неустойки с до 50000 рублей, считая данную сумму соразмерной нарушенному со стороны ответчика обязательству перед истцом.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, исходя из обстоятельств дела считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца и организации представляющей его интересы в суде должен быть взыскан штраф исходя из расчёта: 614 900 рублей - стоимость товара + 95 000 рубля - убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи + 50000 рублей - неустойка, 3000 рублей - моральный вред, 88655 рублей 43 копейки - проценты по кредиту/2 = 425 777 рублей 71 копейка.

Однако, суд считает необходимым с учётом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащего взысканию штрафа с 425 777 рублей 71 копейка до 80000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по сопровождению судебной экспертизы 6769 рублей 20 копеек и расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200 рублей, подтверждённые документально.

Также, на основании статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ЦСЭ «<данные изъяты>» - ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы 120000 рублей.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 и пунктах 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учётом сложности и категории дела, фактического участия представителя истца в трёх судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фактически проделанной работы по подготовке искового заявления, сбору доказательной базы, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения представительских расходов понесённых при рассмотрении дела 10000 рублей.

На основании статьей 333.19, 333.36 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ и статей 61.1.,61.2. БК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная по требованиям имущественного и неимущественного о компенсации морального вреда в размере 11 985 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», статьями 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Лифан Моторс РУС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО4 от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля LIFAN Solano, №;

Обязать ООО «Лифан Моторс РУС» принять у ФИО4 некачественный автомобиль LIFAN Solano, VIN №

Взыскать с ООО «Лифан Моторс РУС» в пользу ФИО4 уплаченную за автомобиль денежную сумму 614900 рублей; разницу в стоимости автомобиля 95000 рублей; проценты по кредиту 88655 рублей 43 копейки; неустойку за отказ удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков 50000 рублей; в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей; штраф в размере 80000 рублей; расходы по сопровождению судебной экспертизы 6769 рублей 20 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200 рублей; расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс РУС» в пользу ИП ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы 120000 рублей.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс РУС» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 11 985 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в полной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней 29.10.2020 года.

Судья

А.Ю. Кирсанов

№
Подлинник находится в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>.