Решение № 2-67/2025 2-67/2025~М-15/2025 М-15/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-67/2025

Дело № 2 - 67 / 2025 г.

73RS0006-01-2025-000020-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., при секретаре Григорян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 16.07.2018 Банк ВТБ и Н*Н.М. заключили кредитный договор №625/0002-0506306, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 909 375 руб. на срок 60 месяцев по 17.07.2023 под 12,9 % годовых. Заемщик исполнял свои обязанности с нарушением условий кредитного договора. По состоянию на 23.12.2024 общая сумма задолженности составила 174 757, 09 руб., из которых: 167 541, 55 руб. - основной долг, 7 215, 54 руб. - плановые проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, в связи с чем платежи по кредиту своевременно не вносились, образовалась просрочка. В ходе работы с проблемной задолженностью банк установил потенциальных наследников заемщика. Согласно сведениям, полученным из реестра наследственных дел, заведено наследственное дело к имуществу Н*Н.М.. Просит взыскать с ответчика и иных наследников солидарно сумму задолженности по кредитному договору №625/0002-0506306 от 16.07.2018 в сумме 174 757, 09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 243 руб.

Судом к участию по делу в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование», в связи с переименованием данного Общества протокольным определением определено надлежащим ответчиком считать Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО СК «Газпром страхование» в судебное заседание не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом. Согласно представленному отзыву ответчик просит в иске отказать, по мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем.

Ответчик ФИО1 (супруга заемщика Н*Н.М.) в судебное заседание также не явилась, о дне заседания извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно представленным возражениям на иск, ответчица исковые требования не признала. Обратила внимание, что супруг одновременно с заключением кредитного договора в Банке ВТБ был застрахован. Смерть супруга наступила в поезде на пути следования Когалым-Москва. Обратила также внимание, что не подавала нотариусу заявление о принятии наследства и не приняла наследство после смерти мужа. Кроме того, после смерти последнего никакого наследственного имущества не было. Просит в иске отказать.

Проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 Банк ВТБ и Н*Н.М. заключили кредитный договор №625/0002-0506306, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 909 375 руб. на срок 60 месяцев по 17.07.2023 под 12,9 % годовых ( л.д.11-17 ).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Н*Н.М. умер, что подтверждается актовой записью о смерти от 20.01.2023 г. ( л.д.103 ). Как указано в актовой записи, причины смерти <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 09.08.2023 г. нотариусом нотариального округа <адрес> Б*С.И. заведено наследственное дело к имуществу Н*Н.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследственное дело заведено на основании требования Банка ВТБ о досрочном погашении кредита ( л.д.114-119 ).

Из данного наследственного дела следует, что наследники, подавшие заявление о принятии наследства, отсутствуют.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ А*Л.Ф. и Н*Н.М. заключили брак, после заключения брака им присвоена фамилия «Настас» (л.д.60).

Согласно информации ОАСР УВМ УМВД России по Ульяновской области ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: р.<адрес> (л.д.67).

Согласно имеющейся в деле информации Н*Н.М. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> снят с регистрации 19.01.2023.

Сведений о наследниках, принявших наследство после смерти Н*Н.М., в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как было указано выше, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В суде установлено, что 01.02.2017 г. между ООО СК «ВТБ Страхование» (переименованное в ООО СК «Газпром страхование») (Страховщик) и Банк ВТБ 24 (в последующем Банк ВТБ (ПАО) (Страхователь) был заключен Договор коллективного страхования № 1235 (л.д.151-154).

Согласно п.4.2.1 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» (Приложение № 1 к Договору коллективного страхования № 1235) страховым случаем может признаваться смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни (л.д.155-159).

Согласно п.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» болезнь (заболевание) - установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления страхования в силу.

Как указано в Заявлении заемщика Н*Н.М. от 16.07.2018 г. (п.1), последний выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование» и просил Банк ВТБ (ПАО) обеспечить его страхование по Договору коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 путем включения его в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв Лайф+». Страховая сумма - 909 375 руб. Выгодоприобретатель - застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного (л.д.67-69).

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Н*Н.М. наступила в результате «<данные изъяты>».

Согласно представленной БУ «Когалымская городская больница» медицинской документации, впервые в данное лечебное учреждение Н*Н.М. (житель <адрес>) обратился 25.08.2022, 25.08.2022 Н*Н.М. был выставлен диагноз «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ Н*Н.М. был выставлен диагноз «<данные изъяты>». Согласно данной документации, «больным себя Н*Н.М. считал с января 2022 года, когда появилась одышка; не лечился; в июне (соответственно, в июне 2022 года) лечился в Карелии; затем (соответственно, после июня 2022 года) обследовался в г.Москва…».

Исходя из представленных медицинских документов, данных о том, что до даты заполнения Н*Н.М. Заявления ( то есть до 16.07.2018 г. ) у Н*Н.М. уже было диагностировано заболевание, в результате которого наступила его смерть, не имеется. Следовательно, смерть Н*Н.М. является страховым случаем.

В суде установлено, что 14.02.2023 от страхователя (Банк ВТБ) в адрес страховщика (Газпром страхование) направлено заявление (в отношении застрахованного Н*Н.М.) о наступлении события, имеющего признаки страхового, с необходимыми для принятия решения документами.

Как указал в возражениях на иск ответчик ООО СК «Газпром страхование», страховщику до настоящего времени не был представлен акт судебно-медицинского вскрытия.

В ходе рассмотрения дела, в адрес ООО СК «Газпром страхование» для сведения и согласования позиции по иску судом было направлено заключение эксперта (экспертиза трупа) № 563, полученное по запросу суда из Пермского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы (как установлено в суде, место смерти Н*Н.М. - <адрес>, труп был обнаружен в вагоне № 7 место № 35 пассажирского поезда сообщением «Н.Уренгой-Москва»). Кроме того, в адрес страховой компании судом была направлена медицинская документация, представленная БУ «Когалымская городская больница». На момент рассмотрения дела данный ответчик свою позицию по иску не представил.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 23.12.2024 общая сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 174 757, 09 руб., из которых: 167 541, 55 руб. - основной долг, 7 215, 54 руб. - плановые проценты за пользование кредитом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по спорному кредитному договору в размере 174 757 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию именно с ответчика ООО СК «Газпром Страхование», в иске к ФИО1, исходя из установленных в суде обстоятельств, следует отказать.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Газпром страхование» в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6 243 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) 174 757 руб. 09 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 6 243 руб.

В иске к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ