Постановление № 5-1240/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 5-1240/2025

Дело № 5-1240/2025

УИД 35RS0010-01-2025-013488-84

протокол №

УИН №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 27 октября 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, паспорт № выдан <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2025 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шкода Йети, гос.номер №, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, допустил столкновение с мопедом под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался по правому краю проезжей части. В результате чего ФИО2 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие <данные изъяты> вред здоровью. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ехал от ул. Ленинградской в сторону ул. Гагарина, дорога имеет две полосы, по одной полосе в каждом направлении. Ехал примерно со скоростью около 50 км/ч. Обогнал мопед, примерно за полкилометра до того места, где надо совершить поворот. Скорость мопеда была около 50 км/ч. Обогнал его и ехал со скоростью около 50 км/ч. Перед тем, как совершить поворот, приблизился к бордюру, снизил скорость до 15-20 км/ч, начал совершать маневр направо, почти завершил маневр и получил удар в правую переднюю дверь. Когда мопедист воткнулся в него, то перелетел через капот и упал на землю, у него были царапины. Когда начал совершать маневр поворота, то мопедиста не видел. Его водительский стаж 30 лет.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Шоноров Н.Л. пояснил, что ФИО2 является полноценным участником дорожного движения и должен соблюдать п. 24.7 ПДД, ехать в один ряд. Считает, что ФИО2 пытался опередить автомобиль ФИО1 в момент поворота, решил протиснуться между бордюром и автомашиной ФИО1. ФИО1 двигался ближе к бордюру, ФИО2 не соблюдал боковой интервал, ехал без шлема, указывал на неисправности тормозной системы. Считает, что нарушений правил дорожного движения у ФИО1 нет.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 Правил предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Событие, установленное в настоящем судебном заседании, является в силу ст. 2 ФЗ-196 от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, которым зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия; схему места совершения административного правонарушения, на которой зафиксированы расположенные транспортные средства, данная схема подписана сторонами;

- письменные объяснения ФИО2, где он поясняет, что ехал на самокате по правой стороне со скоростью 55 км/ч, водитель Шкода Йети гос.номер № тоже двигался в прямом направлении. Данный водитель обогнал его и начал поворачивать направо на предприятие. После чего начал тормозить, на самокате тормоза не сразу срабатывают, т.к. установлен гидравлический диск, не успел затормозить и совершил ДТП с данным транспортным средством, после чего перелетел через капот и упал лицом на асфальт, с данном ДТП он пострадал;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлен <данные изъяты> вред здоровью,

- видеозапись, просмотренную в судебном заседании,

суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности ФИО1 в его совершении.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, получены с соблюдением закона, сомнений у суда не вызывают и полностью подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вред, причинённый здоровью ФИО2 в результате ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ.

Утверждение защитника Шонорова Н.Л. о том, что ФИО2 должен был двигаться в соответствии со ст. 24.7 Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 - водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов, суд не принимает во внимание, поскольку и ФИО2 и ФИО1 пояснили, что ФИО2 двигался по правому краю проезжей части.

В показаниях, данных в судебном заседании и в объяснении от 20.05.2025 г. ФИО1 пояснил, что ехал со скоростью около 50 км/ч, примерно с такой же скоростью ехал и ФИО2. ФИО1 обогнал ФИО2 снизил скорость и перед поворотом также снизил скорость до 15-20 км/ч, ФИО2 скорость не снижал, зная о том, что справа едет на мопеде ФИО2, ФИО1 начал маневр поворота, т.е. не проявил должную внимательность и осмотрительность, в результате чего и произошло ДТП.

Ссылка защитника Шонорова Н.Л. на то обстоятельство, что ФИО2 был без шлема, суд не принимает во внимание, так как данное обстоятельство не влияет на вменяемое правонарушение, поскольку потерпевший упал <данные изъяты> на асфальт. Кроме того, материалы дела не содержат информации находился ли ФИО2 в шлеме.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 суд признает повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначает ФИО1 наказание в виде административного штрафа, поскольку назначение данного вида наказания, с учетом всех исследованных обстоятельств, обеспечит достижение цели административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по п. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, наложен штраф.

Решением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» ФИО3 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба Шонорова Н.Л. без удовлетворения.

В связи с позицией Конституционного Суда, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А.Чепурного", постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по п. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Шонорова Н.Л. на указанное постановление следует отменить.

Если постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 будет отменено (не вступит в законную силу), то постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по п. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Шонорова Н.Л. на указанное постановление, подлежат восстановлению с сохранением силы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Отменить постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» УИН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по п. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Шонорова Н. Л. на указанное постановление.

Если постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 будет отменено (не вступит в законную силу), то постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» УИН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по п. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Шонорова Н. Л. на указанное постановление подлежат восстановлению с сохранением силы.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья О.Н. Давыдова

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу (ст. 32.2 КоАП РФ). Квитанцию об уплате штрафа просьба представить в канцелярию (<...>. 216). Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Получатель платежа: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области л/с <***>), ИНН: <***>, БИК: 011909101, КПП: 352501001, ОКТМО: 19701000, Счёт получателя: 40102810445370000022, КБК: 18811601121010001140 Отделение Вологда Банка России//УФК по Вологодской области, г. Вологда, номер счета получателя 03100643000000013000, УИН №