Приговор № 1-274/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-274/2019

1-274|2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Алтайский край, город Рубцовск 28 июня 2019 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Рубцовска Милькевич Я.Н., подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Макушкина Д.Н. (удостоверение , ордер от ***), потерпевшего П., при секретаре Дрелинг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , судимого

-- 13.02.2018 Рубцовским горсудом по ст. 139 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы; постановлением того же суда от 13.02.2018, исправительные работы заменены на 52 дня лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 24.10.2018 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

установил:

что около 19 часов ***, Галушка А.Г. находился у нежилого дома по ... в ..., где у него, движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из вышеуказанного дома, с незаконным проникновение в него как в помещение.

Тогда же Галушка, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, сорвал с петель входную дверь в нежилой дом по ..., проник в него, осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение, и тайно похитил оттуда имущество, принадлежащее П., а именно: тарелки эмалированные - 5 штук, оцененные в *** рублей каждая, кастрюли эмалированные объемом 3 литра- 3 штуки, оцененные в *** рублей каждая, корыто из нержавеющей стали объемом в 100 литров, оцененное в *** рублей. После этого Галушка скрылся с места преступления вместе с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему П. материальный ущерб на сумму *** рублей.

Подсудимый Галушка в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал фактически полностью и показал, что действительно весной 2019 года зашел в заброшенный дом по ..., откуда похитил металлическую посуду, которую продал в пункт приема металлолома, а вырученные от этого деньги потратил на собственные нужды; на тот момент входная дверь в дом была не заперта, поэтому он проник туда беспрепятственно и замок не срывал.

На основании положений ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Галушки, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом он показывал, что около 19 часов *** он проходил у дома по ..., при этом освещения в нем отсутствовало, усадьба была занесена снегом и он подумал, что там никого нет. Тогда же он зашел на усадьбу дома, чтобы найти что-либо ценное, т.к. занимался сбором металла, затем с силой толкнул входную дверь, запертую на навесной замок, и тем самым вырвал одну из петель замка, от этого дверь открылась. Затем он зашел в дом и похитил оттуда металлические предметы, а именно: корыто, пять тарелок и три кастрюли. Эти предметы он продал в пункт приема металла, а вырученные деньги потратил (л.д. 62-65, 74-79, 95-97).

После оглашения этих показаний, подсудимый Галушка подтвердил их правдивость.

Кроме полного признания, вина подсудимого Галушки в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

· протоколом осмотра места происшествия- дома по ..., в котором описано, что вход в него осуществляется через дверь, запирающуюся на навесной замок, на момент осмотра дверь открыта, замок повреждений не имеет; «внутри дома межкомнатные стены кирпичные, частично разрушены… на полу дома отсутствует деревянное покрытие, по всему периметру мусор, сломанная мебель, пустые бутылки, кирпичи»; из приобщенной к протоколу фототаблицы следует, что спальное место в ненадлежащем для использовании состоянии, без постельного белья; дом внутри полуразрушен (л.д.27-33),

· объяснением Галушки, признанном судом явкой с повинной, в котором он признал факт совершения кражи из дома по ..., куда он проник путем выбивания двери, а также правильно указал её обстоятельства, перечень похищенного и место его сбыта (л.д. 36),

· информационными справками о стоимости похищенного имущества (л.д. 18-26),

· показаниями потерпевшего, допрошенного в судебном заседании, и свидетелей, данными на предварительном следствии, и оглашенными в суде на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ,

Так, потерпевший П. показал, что в 2004 году ему достался в наследство дом по ..., в котором длительное время никто не проживал. Предпоследний раз он был в доме в июне 2018 года, при этом всё имущество находилось на месте, он закрыл дом на навесной замок и не приходил туда до марта 2019 года. *** ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что из его дома совершена кража. Он пришел туда и увидел, что входная дверь в доме открыта, сорвана петля навесного замка, в доме «разруха», разобрана печь, а из дома похищено имущество, а именно: тарелки эмалированные - 5 штук, оцененные в *** рублей каждая, кастрюли эмалированные объемом 3 литра- 3 штуки, оцененные в *** рублей каждая, корыто из нержавеющей стали объемом в 100 литров, оцененное в *** рублей. Таким образом, ущерб от хищения составил *** рублей. Ввиду общей обстановки в доме, разрушения печи и невозможности его отапливать, на тот момент дом фактически являлся нежилым.

Свидетель А. показывал, что проживает в доме по ..., при этом занимается скупкой металлолома. ***, около 08 часов, к нему пришел бывший сосед Галушка , у которого он купил за *** рублей металлическое корыто, пять эмалированных тарелок и три эмалированных кастрюли. О их преступном происхождении он не знал. *** он отправил приобретенные у Галушки предметы в г. Барнаул вместе с другим металлоломом (л.д.68-71).

Свидетель В. (оперуполномоченный уголовного розыска) показывал, что *** в полицию обратился гр-н П., который заявил о том, что из его дома по ул, ... совершена кража. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к хищению гр-на ФИО1. В доверительной беседе Галушка заявил, что *** он совершил кражу из дома П., откуда похитил металлическое корыто, три эмалированных кастрюли и пять таких же тарелок, которые продал за *** рублей в пункт приема металлолома, расположенный по ... (л.д.72-73).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого Галушки в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Факт совершения им кражи из дома потерпевшего подтверждается как свидетелями, так и им самим. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями закона, без какого-либо давления и в деталях согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признает их достоверными. Более того, признательные показания Галушки на предварительном следствии даны им в присутствии защитника, являющегося гарантом их законности, что также свидетельствует о их допустимости в качестве доказательства. Именно по этой причине суд признает более объективными показания подсудимого, которые она давал в ходе предварительного следствия, и принимает во внимание именно их. Что касается иных показаний подсудимого в судебном заседании в части способа проникновения в дом, то суд признает их недостоверными и расценивает их дачу как избранный способ защиты.

Между тем, суд считает необходимым уточнить дату совершения преступления, поскольку из показаний подсудимого следует, что хищение он совершил около 19 часов ***, что объективно подтверждается фактическими обстоятельствами дела, в частности, показаниями свидетеля А., купившего у него похищенное рано утром ***. Данные факты ничем не опровергаются.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Галушки суд приходит к следующим выводам. Так, совершенное им хищение являлось тайным, в связи с чем, его следует расценивать как кражу. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, показаний потерпевшего и подсудимого, дом по ..., откуда была совершена кража, являлся фактически нежилым. Об этом же свидетельствует и протокол осмотра дома в качестве места происшествия, в котором фактически зафиксирована его непригодность для использования в качестве жилья, в частности, в доме отсутствует половое покрытие, спальные места приведены в негодность и т.д.. Более того, как указал потерпевший, имеющаяся в доме печь разрушена, другой источник отопления там отсутствует, соответственно, проживание в нем в холодное время года, когда имело место событие преступления, невозможно.

На основании изложенного, суд считает необходимым рассматривать дом по ... не в качестве жилища, а как помещение, в которое и было совершено незаконное проникновение. О незаконности этих действий свидетельствует тот факт, что подсудимый проник в дом без ведома собственника, с целью хищения, при этом взломал дверной запор.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Галушки по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Галушке суд учитывает

-- степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, его прямой умысел и корыстный мотив, характер и размер наступивших последствий, - не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ,

-- его личность (судимый, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно),

-- влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи,

-- смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (добровольно указал место сбыта похищенного), ***.

На основании изложенного, суд считает справедливым назначить подсудимому Галушке наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, но условно с испытательным сроком, поскольку его исправление возможно ещё без изоляции от общества.

Именно такой вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого. Оснований для назначения ему другого вида наказания или более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не усматривается, поскольку имеющиеся смягчающие обстоятельства как отдельно, так и в совокупности, не являются исключительными и в существенной мере не понижают общественную опасность совершенного преступления. Не находит суд оснований и для назначения Галушке дополнительного наказания, а также, с учетом его личности, считает нецелесообразной замену ему лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 ч.2 УК РФ.

По настоящему уголовному делу подсудимый Галушка содержится под стражей с *** по день вынесения приговора, то есть по ***. Данный период подлежит зачету ему в срок лишения свободы.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подсудимый Галушка может контролировать свои действия и отдавать им отчет, при этом правильно ориентируется в месте, времени и сложившейся ситуации, активно защищается согласно избранной позиции. Исходя из этого, суд признает его вменяемым.

Вознаграждение, выплаченное адвокату из федерального бюджета РФ за защиту подсудимого на предварительном следствии (*** рублей), в соответствии с положениями ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, относится к процессуальным издержкам, которые, в силу ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек судом не усматривается, т.к. он находится в трудоспособном возрасте, каких- либо трудовых ограничений не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Галушку А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течении которого обязать его систематически- 1 (один) раз в месяц, являться для отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления инспекции, не совершать административных правонарушений.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период его содержания под стражей с *** по ***.

До вступления приговора в законную силу отменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда. Другую меру пресечения ему не избирать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме *** рублей (*** рублей пятьдесят копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья