Решение № 2-405/2019 2-405/2019~М-324/2019 М-324/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-405/2019

Дело № 2-405/2019 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., при секретаре Созиновой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №_____ от 05.06.2014г. в размере 60 834,16 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2025,02 руб.

Требования мотивируются тем, что в соответствии с кредитным договором №_____ от 05.06.2014г., заключенным между истцом и ответчиком, последнему был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга.

По состоянию на 29.03.2019 года задолженность ответчика составляет 60 834,16 руб., в том числе: просроченный основной долг - 48 088,12 руб., неустойка - 12 746,04 руб.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не исполнено.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца, который просил рассмотреть дело без его участия.

Дело рассматривается в порядке заочного производства, так как в судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, и не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.06.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №_____ на предоставление заемщику «Потребительского кредита» на сумму 300 000 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 13-16).

Согласно п. 1.1 указанного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в составе ежемесячного аннуитетного платежа (п. 3.2 кредитного договора).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.2.3 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Сумма общей задолженности по кредиту согласно представленного расчета по состоянию на 29.03.2019 года составляет 60 834,16 руб., в том числе просроченный основной долг - 48 088,12 руб., неустойка - 12 746,04 руб.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то принарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Ответчик нарушил условия договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных договором.

Банк в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору на основании п. 4.2.3 кредитного договора, ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности, процентов, неустойки и расторжения договора, о чем заемщику было направлено требование от 26.11.2018 года (л.д. 20). В установленный банком срок задолженность по кредиту ответчиком не была погашена.

На основании изложенного требования истца о взыскании просроченного основного долга суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании штрафных санкций (неустойки) подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма неустойки в виде штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов составляет в общей сумме 12 746,04 руб.

Судом установлено, что со стороны ответчика действительно имела место просрочка возврата полученного кредита. При указанных обстоятельствах суд признает наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015г. № 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что заявленная ко взысканию неустойка рассчитана истцом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, при том, что ключевая ставка Банка России на момент образования задолженности составляла 10%, в настоящее время ключевая ставка Банка России составляет 7,5%, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 12 746, 04 руб. до 3000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 51 088,12 руб. (48 088,12 + 3000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2025,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №_____ от 05.06.2014г. по состоянию на 29.03.2019г. в размере 51 088 (пятьдесят одна тысяча восемьдесят восемь) рублей 12 копеек и судебные расходы в размере 2 025 (две тысячи двадцать пять) рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в Шарьинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения (получения) копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.Н. Шушков

Решение вступило в законную силу __________