Решение № 2А-994/2024 2А-994/2024~М-741/2024 М-741/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2А-994/2024

УИД 61RS0053-01-2024-001013-32

Дело № 2а-994/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года сл. Большая Мартыновка

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой М.С.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, заинтересованное лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ» обратилось с административным иском к судебному приставу исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства указав, что 05.04.2024 на основании исполнительного документа №, выданного Судебным участком № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО ПКО «ЦДУ» 47297,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в МБУЗ "ЦРБ" Мартыновского района. Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют. В июле 2023 года в адрес взыскателя поступили денежные средства в размере 0,64 рублей, источник поступлений неизвестен. Информация об увольнении не предоставлялась. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство. Просят признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Судебным приставом-исполнителем ФИО1;

Определением суда от 11.09.2024 к участию по настоящему административному делу в качестве административного соответчика привлечено Мартыновское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 96 КАС РФ. В заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав Мартыновского РОСП УФССП, представитель Управления ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. В поступившем отзыве указали, что в Мартыновском районном отделении судебных приставов на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании 47296.86 рублей в пользу взыскателя: АО ПКО "ЦДУ". В рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы, в том числе о имущественном положении должника, кредитные учреждения о наличии открытых расчетных счетов. По полученным ответам установлено, что за должником зарегистрированное имущество отсутствует, имеются открытые расчетные счета в кредитных организациях, не является пенсионером. В результате выхода в адрес должника 31.07.2024 установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает, имущество, подлежащее взысканию, не обнаружено. 06.04.2024 вынесено постановление о временном ограничении права выезда из РФ. 08.04.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника (арест счета). 09.04.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в МУЗ ЦРБ, должник в данной организации не работает, что подтверждается ответом из ПФР и датами последнего дохода должником, это декабрь 2023 года. 31.07.2024 было принято решение об окончании исполнительного производства, исполнительный документ был направлен взыскателю. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался в порядке ст. 96 КАС РФ.

Явка представителя административного истца и административных ответчиков не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи с чем административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Суд установил, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании 47296,86 рублей в пользу взыскателя АО ПКО «ЦДУ».

05.04.2024 направлялись запросы, в том числе об имущественном положении должника в кредитные организации, ГИБДД, ПФР, ФНС, ЗАГС, Росреестр, операторам сотовой связи.

06.04.2024 вынесено постановление о временном ограничении права выезда из РФ.

08.04.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника (арест счета).

09.04.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в МБУЗ ЦРБ.

Из представленного ответа ПФР следует, что должник в МБУЗ ЦРБ не работает, датой последнего дохода должника является декабрь 2023 года.

В результате выхода в адрес должника 31.07.2024 оформлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому невозможно установить местонахождение должника, его имущество, поскольку должник ФИО3 и имущество по месту регистрации отсутствуют.

31.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, материалами исполнительного производства установлено, что судебным приставом истребованы сведения из ФНС, ЗАГС, ПФР, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, о временном ограничении выезда, проверено имущественное положение должника по адресу регистрации, а прекращение исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Рассматривая доводы представителя административного истца о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, суд учитывает следующее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан, либо иных лиц.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Наличия совокупности таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «ЦДУ», поскольку судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства приняты все меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, заинтересованное лицо ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Семикаракорский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2024.

Председательствующий И.А. Большакова