Решение № 2-3847/2017 2-3847/2017~М-3038/2017 М-3038/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3847/2017

Дело № 2-3847/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой

при секретаре А.В.Гулидовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «УК «Центральная» Центрального района г.Барнаула о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику, указав, что является собственником нежилого помещения Н-1 на первом этаже жилого дома литер А по адресу <...>. Между ФИО1 и МУП «УК «Центральная» Центрального района г. Барнаула заключен договор на управление многоквартирным домом №0062 от 01.11.2008. Во исполнение условий договора на обслуживание управляющая компания обязана производить очистку крыши дома от снега и наледи. 03.02.2017 при производстве соответствующих работ были повреждены конструкции навеса крыльца и рекламной вывески (деформированы несущие элементы, деформированы кровельные листы, повреждены крепежные элементы, разрушены пластиковые детали рекламной поверхности). Истец обратилась в строительную организацию ООО «ТехКом» для выполнения работ по восстановлению поврежденного крыльца и рекламной вывески. 14.04.2017 года ООО «ТЕХКОМ» был произведен осмотр и составлен акт технического состояния конструкции навеса крыльца и рекламной вывески, расположенного по адресу; <...>, согласно которому предъявленная к осмотру конструкция восстановлению не подлежит. Истцом был заключен договор подряда с ООО «ТехКом» на работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций козырька входной группы и размещению на нем наружной рекламы туристического агентства «Арго», стоимость работ составила 105 171 руб. Истец произвела оплату в полном объеме. Таким образом, ответчиком МУП «УК «Центральная» Центрального района г. Барнаула при осуществлении работ по удалению с крыши снега и наледи имуществу истца был причинен ущерб в размере 105 171 руб., который просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 303,42 руб., оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб. и оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, пояснила, что в досудебном порядке истец в управляющую компанию не обращалась, вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, так как иной возможности сбить наледь не имеется, а истец не приняла всех необходимых мер для сохранности своего имущества. Кроме того, конструкция вывески уже имела повреждения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, архивного дела №2-1941/2013, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником нежилого помещения Н-1 на первом этаже дома Литер А по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 сентября 2008 года.

01 ноября 2008 года между ФИО1 и МУП «УК «Центральная» Центрального района г.Барнаула заключен договор №0062 на управление многоквартирным домом.

Согласно условиям договора, изложенным в п. 2.1.1, управляющая организация обязана организовывать выполнение работ для поддержания многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее собственнику помещение, в надлежащем техническом и санитарном состоянии в пределах установленного тарифа на содержание и ремонт.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 1 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к МУП «Управляющая компания «Центральная» о возмещении ущерба установлено, что 15 ноября 2012 года между ФИО1 и ООО «Арго» в лице директора ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу <...> для использования под офис. Согласно п.1 договора арендодатель предоставил в аренду также вывеску над входом в помещение. Согласно рабочему проекту для реконструкции помещения под офис с устройством входного узла по ул.Короленко, 62-3 место размещения вывески было заложено в проект, при заключении договора аренды вывеска уже имелась. Арендодателем был нанесен только логотип компании «Арго».

03 февраля 2017 года при производстве работ по очистке кровли были повреждены конструкции навеса крыльца и рекламной вывески (деформированы несущие элементы, деформированы кровельные листы, повреждены крепежные элементы, разрушены пластиковые детали рекламной поверхности).

Факт производства работ по очистке крыши дома по адресу <...> от снега и наледи 03 февраля 2017 года ответчиком не отрицается.

Согласно договору подряда с ООО «ТехКом» от 17 апреля 2017 года №7 стоимость работ по изготовлению и монтажу металлоконструкции козырька входной группы и размещению на нем наружной рекламы туристического агентства «Арго» составила 105 171 руб., что подтверждается локальной сметой и чеком на оплату.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.4.6.1.23. раздела 4 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Так, пункт 16 Правил предусматривает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивает собственникам помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Как следует из пп. 2 п. 2 Правил крыши относятся к общему имуществу.

В соответствии с п. 6.7 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утв. Решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 №110, сброс снега с крыш с наружным водостоком, очистка от снега желобов на скатных крышах, очистка снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, балконов, лоджий и козырьков возлагаются на собственников зданий, строений и сооружений либо уполномоченных ими лиц. Указанные работы должны производиться в светлое время суток с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие безопасность людей, сохранность деревьев, кустарников, электропроводов, вывесок, рекламных установок, линий связи и иных объектов.

Наличие сосулек, снежных накатов, накопление снега на крыше не допускаются.

С момента образования снежных навесов, сосулек и до их удаления собственники либо уполномоченные ими лица обеспечивают размещение и установку ограждения сигнальными лентами и информационными вывесками (допускаются иные способы предупреждения), предупреждающими об имеющейся опасности.

Согласно пункту 6.8 Правил снег, сброшенный с крыш зданий, строений, должен немедле?????????????????????????????????????

Очистка от снега и удаление сосулек с крыш многоквартирных домов производится лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами.

Представитель ответчика в судебном заседании факт повреждения вывески в результате сброса снега и льда с крыши не оспаривала, настаивала на вине собственника помещения – истца, который не принял необходимых мер для предотвращения повреждения своего имущества.

Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности со стороны истца основаны на том, что неоднократно в адрес истца направлялись письма с просьбой принять меры к защите и укреплению своего имущества (рекламных и информационных конструкций, рольставней, электронных табло, кондиционеров, часов и других объектов) – в 2013, 2014 и 2017 году, составлялись акты осмотра нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, из которых следует, что на козырьке наблюдаются слой снега и сосульки. Вместе с тем истцом никаких действий не принято.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, являющиеся сотрудниками фирмы «Арго», пояснили, что в результате сброса снега и наледи с крыши дома по адресу <...> в феврале 2017 года была повреждена вывески. Ранее в результате проведения управляющей компанией работ по очистки кровли вывеску также повреждали.

Согласно п. 2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Неосторожность характеризуется тем, что лицо не предвидело наступления последствий своих действий/бездействия, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должно было и могло их предвидеть (небрежность) либо лицо предвидело возможность наступления последствий своих действий/бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (легкомыслие).

Таких обстоятельств по делу на основании представленных материалов, в том числе экспертного заключения, не установлено.

В данном случае установление защитных сооружений не могло каким-либо образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда, так как из материалов фотофиксации следует, что с крыши были сброшены крупные глыбы льда и снега. Единственным способом предотвращения падения снега с крыши и причинения в результате этого ущерба является его своевременная уборка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке снежных навесов и наледи на крыше, что послужило непосредственной причиной повреждения имущества истца.

Информации о возможном сходе снега, предупредительные ленты либо иное ограждение опасных участков на момент произошедшего события отсутствовали, на крыше дома снегозадерживающие конструкции установлены не были, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных ч.2 ст.1064 ГК РФ оснований для освобождения от ответственности по возмещению причиненного вреда имуществу истца.

Представитель ответчика в возражениях ссылается, что очистка крыши дома от снега без его схода на установленные конструкции и причинения ущерба невозможна, в свою очередь доказательств в обоснование своих возражений не представляет.

Доводы представителя ответчика об отсутствии обращения истца в управляющую компанию в досудебном порядке суд полагает необоснованными, так как действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора из причинения вреда имуществу.

Поскольку в судебном заседании возник спор по характеру повреждений и по размеру ущерба, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов СЭУ «Консалта», отраженных в заключении от 22 сентября 2017 года, причиной повреждения конструкции навеса крыльца и рекламной вывески туристического агентства «Арго», расположенной по адресу <...>, является результат силового воздействия на конструкцию навеса крыльца и рекламной вывески, которое могло возникнуть в результате самопроизвольного падения снега и льда с крыши дома или их сбросе.

Стоимость восстановительного ремонта конструкции навеса и замены рекламной вывески составляет 14 593 руб. При этом конструкция рекламной вывески туристического агентства после причиненного ущерба 16.01.2013 была заменена.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6 выводы судебной строительно-технической экспертизы поддержали, пояснили, что при расчете размера ущерба принимали во внимание стоимость работ по демонтажу и монтажу вывески, и стоимость тех деталей, которые необходимо заменить.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Участниками данный размер ущерба не оспорен.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения вреда имуществу истца действиями МУП «УК «Центральная» Центрального района г.Барнаула. Ущерб, его размер, наличие виновных действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями и последствиями установлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу ФИО1 суд взыскивает сумму ущерба в размере 14 593 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 42,48 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Суд отказывает истцу во взыскании 1 700 руб., уплаченных за оформление нотариальной доверенности, так как согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО7, не содержится указаний на предоставление последнему полномочий для участия в деле по иску ФИО1 к МУП «УК «Центральная» Центрального района г.Барнаула о возмещении ущерба.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, требований разумности и справедливости, пропорциональности взыскания суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 1820 руб. (13 000 х 14%).

Согласно ст.98 ГПК РФ суд учитывает, что на МУП «УК «Центральная» Центрального района г.Барнаула возложена обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 17 850 руб., которые, с учетом оплаты последним, а также частичного удовлетворения требований истца подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ответчика в размере 15 351 руб.