Решение № 2-5340/2024 2-5340/2024~М-2245/2024 М-2245/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-5340/2024

Дело № 2-5340/2024

УИД 78RS0023-01-2024-003616-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 24.08.2011 с ответчиком путем акцептования оферты заключен кредитный договор. Ответчику была выдана сумма кредита, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносила суммы денежных средств. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 76 473 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 494 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом АО «Банк Русский Стандарт» (далее – банк) и ответчиком ФИО1 24.08.2011 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 91360131 путем обращения ответчиком к истцу с соответствующим заявлением, в котором просил заключить с ним договор, открыть ему банковский счет, предоставив лимит кредования до 450 000 руб. на срок до 31.05.2016 под 42,76 % годовых.

Составной и неотъемлемой частью договора, наряду с заявлением, являются Условия предоставления и обслуживания кредитов, Индивидуальные условия и график платежей, с которыми ответчик был ознакомлен, полностью согласен и положения которых обязался неукоснительно исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении.

На основании заявления ответчика Банк акцептовал оферту и исполнил обязательства по договору, открыл счет на имя заемщика № 40817810600969402914, осуществил кредитование данного счета.

Согласно выписке из лицевого счета банком была предоставлена сумма кредита, но ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом.

Заключительным требованием от 24.01.2015 банк уведомил, что ответчик в срок до 23.02.2015 должен уплатить сумму задолженности по договору в размере 76 473,37 руб.

Ответчиком данное требование до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, ответчик воспользовался кредитными средствами, но взятые на себя по договору обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

От ответчика поступило заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 17, 18 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 05.06.2020 был вынесен судебный приказ по аналогичным требованиям по делу № 2-1255/2020-183, который был отменен определением мирового судьи от 23.09.2020.

Как установлено ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банком был сформирован и направлен в его адрес заключительный счет-выписка от 24.01.2015, в котором срок добровольного погашения образовавшейся задолженности был установлен до 23.02.2015.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями, следует признать 24.02.2015. Между тем, истец обратился к мировому судье уже за пределами трехлетнего срока исковой давности, а с настоящим иском 09.06.2024, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2024