Апелляционное определение № 33-1940/2026 от 16 марта 2026 г.

судья Пименова О.В. дело № 33-1940/2026 (№ 2-6796/2025)

86RS0002-01-2025-006929-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при ведении протокола помощником судьи Бисултановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» на решение Нижневартовского городского суда от 14 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (номер), выдан 14 ноября 2019 года УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) денежные средства в размере 490 672 рубля, штраф в размере 109 400 рублей, расходы по составлению оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего взыскать: 642 072 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 14 766 рублей 80 копеек».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании убытков в размере 490 672 рубля, возмещении расходов за составление экспертного исследования в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от страхового возмещения и 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 03.03.2025 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ssang Yong, государственный регистрационный знак (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Kia, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащему истцу на праве собственности. ООО СК «Сбербанк Страхование» не осуществило ремонт автомобиля и выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 244 400 рублей. Согласно экспертному исследованию, стоимость ущерба без учета износа составила 735 072 рубля. Решением Финансового уполномоченного от 30.06.2025 истцу отказано в удовлетворении требований. Полагая приведенные действия страховщика незаконными, как и решение финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с требованиями о возмещении убытков.

Определением Нижневартовского городского суда от 03.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, третьего лица, финансового уполномоченного в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято указанное решение (т. 2 л.д. 134-150).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований (т. 2 л.д. 151, 171-182). В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не применил норму, подлежащую применению - ч. 1, ч. 3 ст. 401 ГК РФ, не учел возражения ответчика, в которых невозможность выдачи направления на ремонт объяснялась полным отсутствием в регионе проживания истца СТОА, готовых заключить договор со страховой компанией для ремонта транспортных средств в соответствии с ФЗ Об ОСАГО. Указывает, что ответчиком были представлены протокол подведения итогов адресного запроса предложений и решения о результатах проведения закупочной процедуры на основе публичного привлечения, которые доказывали выполнение ответчиком необходимых мероприятий, отсутствие намерения у любых СТОА заключать договор с ООО СК «Сбербанк страхование». Данные доказательства судом были проигнорированы. Также это обстоятельство не было проанализировано судом и как основание для уменьшения размера штрафа и неустойки, поскольку однозначно свидетельствовало об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства. Суд не учел и то, что страховая выплата была произведена страховщиком в соответствии с Единой методикой без учета износа, т.е. в максимально возможном размере ответственности страховщика, как если бы существовали СТОА, готовые заключить договор на ремонт, и страховщик оплачивал бы ремонт на такой СТОА. Согласно представленному заключению, рыночная стоимость ремонта транспортного средства более чем в три раз превышает стоимость ремонта по Единой методике. Настаивает, что причинно-следственная связь между действиями страховщика и возникшими убытками в сумме превышающей лимит выплаты в 400 000 рублей отсутствует. Полагает при пропорциональном распределении убытков, если будут представлены доказательства того, что какая-то СТОА готова была ремонтировать автомобиль по ценам, определяемым Единой методикой, истец должен был доплатить 158 600 рублей, что составляет 40% от общей стоимости по Единой методике, следовательно, эта доля в стоимости убытков в размере 735 072 * 40% =294 028,8 рублей подлежит отнесению на самого истца. Обращает внимание, что взыскание штрафа с суммы убытков, морального вреда, ранее выплаченного страхового возмещения, законом не предусмотрено, поэтому в этой части решение суда принято в нарушение норм материального права.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 кодекса, в силу пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 03.03.2025 в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Ssang Yong, государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 7, 77-85).

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что оно произошло в результате действий водителя ФИО2, допустившего нарушения пунктов 6.2 Правил дорожного движения РФ, что участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис ХХХ № 0490390398), виновника дорожно-транспортного происшествия - СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ № 0443491513).

14.03.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что просит осуществить страховую выплату в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплаты УТС (т. 1 л.д. 121, 124, 128).

14.03.2025 страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца (т. 1 л.д. 149), 27.03.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» в адрес ФИО1 направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты УТС (т. 1 л.д. 120 об.).

28.03.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 162 000 рублей, расходов по эвакуации ТС в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. 120 оборот).

10.04.2025 ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплате убытков в размере 573 072 рубля (т. 1 л.д. 166), расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, с приложением экспертного исследования № 138 от 31.03.2025 ООО «Судебно-экспертная палата», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила 735 072 рубля (т. 1 л.д. 10-48).

22.04.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» направило ФИО1 уведомление об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, о доплате страхового возмещения в размере 79 400 рублей, а также об отказе в выплате расходов по проведению независимой экспертизы (т. 1 л.д. 150 об.-151). Отказ ответчика мотивирован отсутствием договоров с СТОА, заключенных в соответствии с Законом об ОСАГО, как соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, так и не соответствующих таким требованиям.

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от 15.03.2025 (т. 1 л.д. 134-139), рецензии выполненной ООО «РАНЭ» № 1653189 от 18.04.2025 (т. 1 л.д. 140 об.-145).

24.04.2025 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 79 400 рублей (т. 1 л.д. 146 оборот).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и отказом в возмещении убытков, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, возмещении убытков, расходов на проведение независимой экспертизы (т. 1 л.д. 163).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 30.06.2025 № У-25-62445/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, отказано (т. 1 л.д. 50-62, 98-101).

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 939, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (выше и далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о нарушении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату в денежной форме, в связи с чем счел, что имеются основания для возмещения истцу убытков в виде разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта без учета износа транспортного средства.

Определяя размер ущерба, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (735 072 рублей) за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения (162 000 + 79 400 рублей), что, с учетом предела заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) составило 490 672 рублей.

Также судом с ответчика взыскан штраф в размере 109 400 руб., исчисленный от суммы надлежащего страхового возмещения по отчету ООО «ЕФоренс» № У-25-62445/3020-004 (218 800 руб. х 50%), при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Принимая решение о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, признав необходимым и доказанным факт их несения истцом, взыскал с ответчика расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, истец свои требования основывал на ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации ремонта поврежденного автомобиля.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 2 ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА за счёт страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

При этом истец от проведения ремонта автомобиля не отказывался, своего согласия на смену формы выплаты страхового возмещения не давал, что однозначно свидетельствует о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца не был осуществлен по независящим от истца причинам.

Факт отсутствия у страховщика заключенных договоров со СТОА, на что ссылается ответчик, как на основание для смены формы возмеще6ния и для освобождения его от ответственности, не предоставляет страховщику безусловное право на изменение формы страхового возмещения с натурально на денежную.

С учетом положений абз. 6 п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям Закона об ОСАГО, равно как их отсутствие само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на станцию технического обслуживания не состоящую в договорных отношениях.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что страховщиком у потерпевшего запрашивалось согласие на ремонт на СТОА не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, и был получен отказ потерпевшего от такового, для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА.

Организация восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.

По настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Принимая во внимание указанное, доводы апелляционной жалобы страховщика о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда об отсутствии соглашения между потерпевшим и страховщиком об изменении формы страхового возмещения материалам дела соответствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 401 ГК РФ, по мотиву невозможности выдачи направления на ремонт ввиду отсутствия в регионе проживания истца СТОА, готовых заключить договор со страховой компанией для ремонта транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО, что подтверждено представленными ответчиком документами, судебной коллегией отклоняются по указанным выше основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенной нормой предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, положения статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения применению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, поскольку страховщик, обязанный осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета его износа, данную обязанность не исполнил, необоснованно изменил форму страховой выплаты с натуральной на денежную, при этом, соглашения об изменении способа исполнения обязательства между страхователем и страховщиком достигнуто не было, обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, истец правомерно, с учетом нереализованного права на выполнение ремонта на СТОА за счёт страховщика без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), истец обоснованно обратился в суд за возмещением убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без износа исходя из среднерыночных цен.

Доводы ответчика о том, что истцу необходимо было во всяком случае осуществить доплату за восстановительный ремонт транспортного средства СТОА, как и выполненный апеллянтом расчет этой доплаты, судебная коллегия отклоняет, ввиду того, что надлежащее страховое возмещение не превышает 400 000 руб., кроме того, обязанность произвести указанную доплату, возникает при организации ремонта и уведомления потерпевшего страховщиком о необходимости произвести доплату за ремонт транспортного средства СТОА. Названных обстоятельств по делу не установлено.

Ссылки на необоснованность взыскания штрафа с суммы убытков, присужденного морального вреда, ранее выплаченного страхового возмещения судебной коллегии признаются не состоятельными.

Судом установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части, при этом выплаченные страховщиком денежные суммы в досудебном порядке (в рассматриваемом случае 162 000 руб. + 79 400 руб.) надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут, в связи с чем не подлежат учету при определении размера штрафа.

Согласно заключению эксперта № У-25-62445/3020-004, выполненному ООО «ЕФоренс» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, составила без учета износа 218 800 рублей. судом взыскан штраф в размере 50% указанной суммы. Таким образом, сумма подлежащего к взысканию штрафа судом исчислена верно.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для применения которой судом первой инстанции не установлено.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа и нарушенного обязательства, судебная коллегия учитывает правовую значимость штрафа (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потерпевшего и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права, и оснований для снижения размера штрафа также не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 14 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.