Решение № 2-939/2018 2-939/2019 2-939/2019~М-866/2019 М-866/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-939/2018

Дело №2-939/2018 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при помощнике судьи Ждановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Фирма «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 156 436 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 329 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ООО «Фирма «<данные изъяты>» на праве собственности принадлежит торговый центр, расположенный по адресу: <адрес>, по периметру которого территория окружена невысоким металлическим ограждением, включая парковку для автомобилей посетителей. Охранные услуги в ночное время по договору от 01.07.2018г. ООО «Фирма «<данные изъяты>» оказывает охранное предприятие «Времена года». Сотрудник данной организации, осуществляющий дежурство ДД.ММ.ГГГГг. увидел, как неизвестное ему легковое автотранспортное средство примерно в 00 часов 45 минут совершило наезд на металлическое ограждение торгового центра, после чего скрылось с места. О случившемся ДТП незамедлительно были уведомлены руководство ООО «<данные изъяты>», а на место происшествия вызваны сотрудники ГИБДД. При осмотре места совершения ДТП было обнаружено следующее: ограждение в виде 10 секций и 9 столбов полностью разрушено, на асфальте остались разбросанные разбитые фрагменты от ограждения парковки торгового центра и от автотранспортного средства, въехавшего на большой скорости в ограждение, а также на месте совершения ДТП остались два автомобильных регистрационных номера 0 192 ЕВ 48. По результатам проведенного административного расследования ДТП сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Липецку было установлено следующее: обнаруженные на месте совершения ДТП государственные номера 0 192 ЕВ 48 были выданы для установки на автомобиль марки Шевроле-Круз, принадлежащий на праве собственности ФИО1, 16.03.1990г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>. В соответствии с данными ГИБДД гражданке ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось. В устной беседе по телефону с сотрудником ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2, ФИО1 сообщила, что управление принадлежащим ей автомобилем осуществляет её супруг ФИО3 В результате противоправных действий лиц, управлявших 06.06.2019г. транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежавшим на праве собственности ответчику ФИО1, связанных с наездом автомобиля на ограждение торгового центра, истцу причинён материальный ущерб в размере 156 436 рублей, что подтверждается актом расследования случившегося ДТП, объяснениями очевидцев, локальным сметным расчетом и справкой о материальном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 были направлены требования о выплате в добровольном порядке причинённого материального ущерба в размере 156 436 рублей, однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, в связи с чем, он был вынужден обратиться с иском в суд за защитой своего права. Согласно произведенному сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Липецку административному расследованию ДТП совершено при использовании автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1 Полагает, что размер взыскиваемого ущерба основан на экономически точном и обоснованном расчете, что подтверждается соответствующими документами. Локальный сметный расчет истца составлен с учетом полного повреждения 10 секций и 9 столбов ограждения, при составлении расчета использованы, в том числе расходы истца на материал, из которого будут изготовлены секции и столбы, а также работы по их установке. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые он просит взыскать с ответчика в его пользу.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3, надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. В адресованном суду заявлении представитель истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, в случае неявки ответчика в судебное заседание просила рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 45 минут автотранспортное средство совершило наезд на металлическое ограждение, принадлежащее торговому центру ООО «<данные изъяты>, после чего скрылось с места ДТП, что подтверждается служебной запиской директора ООО ОП «Времена года» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИПДС ГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что следует из копии определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным материалам с места дорожно-транспортного происшествия были изъяты государственные регистрационные знаки <***>, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, что следует из карточки учета транспортного средства УГИБДД Липецкой области.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по г.Липецку от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования. Из данного постановления следует, что в ходе проведения административного расследования установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, которая не имеет водительского удостоверения. В ходе телефонного разговора с ФИО1, она сообщила, что вышеуказанным автомобилем управляет её супруг ФИО3 ФИО1 и ФИО3 неоднократно направлялись повестки для прибытия в ОГИБДД УМВД России по г.Липецку, для дачи объяснений, осуществлялся выезд по месту жительства. Установлено, что механические повреждения ограждения, принадлежащего ООО «Фирма <данные изъяты>», на месте ДТП от 06.06.2019 года, совершено неустановленным водителем автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с актом комиссии ООО «Фирма <данные изъяты>» от 07.06.2019 года было обследовано поврежденное ограждение, принадлежащее ООО <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, на парковке после наезда неизвестным лицом, установлено, что повреждены 10 секций и 9 столбов, что подтверждается фототаблицей.

Согласно справке ООО <данные изъяты>» от 06.09.2019 года стоимость поврежденного имущества, включая работы по восстановлению, составляет 156 436 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом монтажных, ремонтных работ по восстановлению ограждения парковки.

Истцом ООО «Фирма «<данные изъяты>» в адрес ответчика ФИО7 было направлено уведомление о выплате в добровольном порядке причиненного ущерба в размере 156 436 рублей, оставленное ей без ответа.

В соответствии со статьями 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд полагает, что выполненный истцом расчет монтажных, ремонтных работ по восстановлению ограждения парковки содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, которые ответчиком ФИО1 не опровергнуты. Каких-либо доказательств, опровергающих размер данного ущерба, ответчиком суду не представлено. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Следовательно, такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу.

Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 06.06.2019 года транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, совершило наезд на металлическое ограждение, принадлежащее торговому центру ООО «Фирма «<данные изъяты>», в результате чего, истцу ООО «Фирма <данные изъяты>» причинен материальный ущерб, который ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования ООО «Фирма «<данные изъяты>» законными и обоснованными, и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фирма «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 156 436 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4329 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО8 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 156 436 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 329 рублей, а всего в размере 160 765 (сто шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Лебедянский районный суд Липецкой области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Коленкина