Решение № 2-119/2020 2-119/2020(2-3951/2019;)~М-3822/2019 2-3951/2019 М-3822/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-119/2020

Дело № 2-119/2020

22RS0065-02-2019-004405-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Яньковой И.А.

при секретаре Одерове К.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к товариществу собственников жилья «Балтика» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Балтика», с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - 92 682 рубля, расходы на оплату услуг эксперта - 4 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2018 около 05 часов 12 минут произошло падение снега с крыши дома №49 по ул. Балтийской в городе Барнаул на автомобиль «MitsibishiGalant» р/з Т416ХО22, припаркованный во дворе данного дома, в результате чего на автомобиле образовались следующие повреждения: замяты крышка капота, трещины на лобовом стекле, вмятина на панели крыши, разбит видеорегистратор, который был закреплен на лобовом стекле. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. В результате падения снега истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также стоимости видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №Н32-11.18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 95 945 рублей 21 копейка, стоимость услуг эксперта 3 500 рублей. Согласно справке №1984-12.18 средняя рыночная стоимость видеорегистратора ARTWAYAV-391 составляет 3 290 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 800 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 99 235 рублей 21 копейка.

Управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ТСЖ «Балтика», в связи с чем обязано предоставлять гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, является ответственным за уборку снега с крыши дома, относящийся к общедомовому имуществу в многоквартирном доме. 09.01.2019 истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 18.02.2020 принят отказ ФИО3 от исковых требований к товариществу собственников жилья «Балтика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, путем направления судебной корреспонденции.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснила, что размер ущерба, причиненный истцу, согласно заключению судебной экспертизы составляет 92 682 рубля. Экспертом в заключении также сделан вывод о том, что видеорегистратор мог быть поврежден при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения искового заявления. Вину в совершенном происшествии не отрицал, полагал, что необходимо также учесть степень вины истца, который знал о возможном сходе снега с крыши дома, поскольку ранее ему уже был причинен ущерб при аналогичных обстоятельствах, но, проявив небрежность, повторно припарковал автомобиль возле дома. Считал, что истцом не доказан факт нахождения в автомобиле в момент схода снега видеорегистратора, и, наличия вины ответчика в выходе его из строя, поскольку при составлении протокола осмотра места происшествия на наличие в автомобиле видеорегистратора он не ссылался, его наличие в автомобиле в названном протоколе не отражено. Также просил снизить расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, так как данная сумма носит неразумный, чрезмерный характер.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из толкования требований статьи 15 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции статьи 1064 ГК РФ, статьи 401 ГК РФ - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда в силу закона презюмируется, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Частью 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1. ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подп. «б», «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п.10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Подлежат очистке снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с п. 2.4.8 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 г. № 15, наличие сосулек, снежных накатов, накопление снега на крышах, козырьках входных узлов зданий, нестационарных объектов, балконах, лоджиях не допускается.

Сброс снега с крыш с наружным водостоком, очистка от снега желобов на скатных крышах, очистка снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, балконов, лоджий и козырьков осуществляется лицами, владеющими зданиями, строениями, сооружениями на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами.

С момента образования сосулек, снежных накатов, накопления снега на крышах, козырьках входных узлов зданий, нестационарных объектов, балконах, лоджиях и до их удаления собственники (иные законные владельцы) зданий, строений и сооружений обеспечивают размещение и установку ограждения сигнальными лентами и информационными вывесками, предупреждающими об имеющейся опасности (допускаются иные способы предупреждения).

Судом установлено, что ФИО3 на момент причинения ущерба, являлся собственником автомобиля «MitsubishiGalant» р/з Т416ХО22, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно Уставу ТСЖ «Балтика», ТСЖ является некоммерческой организацией, формой объединения собственников помещений в доме для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом.

В соответствии с разделом 2 Устава, предметом деятельности Товарищества является организация и осуществление деятельности по реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации и управлению недвижимым имуществом в жилищной сфере Товарищества. А также обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния жилых и нежилых помещений, общего долевого имущества, а также земельного участка, на котором расположено здание и иные объекты недвижимости Товарищества.

ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарно-техническое состояние общего имущества (раздел 4 Устава).

В материалы дела представлен отказной материал *** КУСП 38534 от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2018, 22.11.2018 ФИО3 около 23 часов 00 минут припарковал свой автомобиль «MitsubishiGalant» р/з Т416ХО22 у <адрес>. Около 08 часов 00 минут ФИО3 подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что на крышу его автомобиля упала глыба снега, от чего автомобиль поврежден, а именно: вмятина на крышке капота, повреждено лобовое стекло и вмятина на крыше автомобиля. После чего он обратился в полицию.

В рамках проводимой проверки опрошена ФИО4, управляющая ТСЖ «Балтика», которая пояснила, что <адрес> в <адрес> обслуживается указанным ТСЖ. При осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес>, обнаружено, что 23.11.2018 в 05 часов 12 минут на припаркованный в непосредственной близости к крыльцу дома автомобиль, принадлежащей ФИО3, упал с крыши дома снег. Также ФИО4 пояснила, что ТСЖ готово оплатить фактические затраты на ремонт автомобиля.

В материалы дела стороной истца предоставлено экспертное заключение №Н32-11.18. Согласно акту осмотра ТС №Н32-11.18, содержащемуся в указанном заключении, автомобиль имеет следующие повреждения: панель крыши - деформация с образованием вмятины, обшивка крыши - деформация с образованием вздутия, капот - деформация с образованием вмятины, деформация каркаса, обшивка капота - порыв в местах креплений, стекло ветровое переднее - многочисленные трещины, тройник омывателя стекла ветрового - разрушение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ДАННЫЕ ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению в КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ТСЖ «Балтика» претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере 99 235, 21 рублей.

Указанная претензия оставлена без ответа.

Исходя из позиции стороны ответчика, который оспаривал сумму ущерба, судом проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 18.11.2019 № 867-19-ПЭ повреждения на транспортном средстве «MitsubishiGalant» р/з Т416ХО22 могли образоваться при указанных в исковом заявлении обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MitsubishiGalant» р/з Т416ХО22 на момент происшествия (22.11.2018) составляет: с учетом износа 89 392 рублей, без учета износа 262 033 рублей.

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 20.01.2020 №867/1-19-ПЭ в результате проведенного исследования автомобильного видеорегистратора ARTWAYAV-391 выявлены признаки механического воздействия на дисплей видеорегистратора в виде повреждений (разлома) стекла дисплея, что свидетельствует о воздействии на дисплей видеорегистратора ударно динамической нагрузки (уронили, ударили) При повреждении дисплея видеорегистратора изображение искажено, произвести какие-либо настройки просмотреть отснятое видеоизображение не представляется возможным. Эксплуатация видеорегистратора по причине повреждения дисплея не представляется возможной, видеорегистратор ARTWAYAV-391 находится в неработоспособном состоянии.

При исследовании копии определения и обстоятельств, указанных истцом, установлено: в случае крепления видеорегистратора согласно инструкции по эксплуатации, на лобовом стекле автомобиля с внутренней стороны, при внешнем ударно динамическом воздействии (в том числе схода снега с крыши) на верхнюю часть (крышу, стекло) автомобиля, возможно нарушение крепления регистратора и как следствие падение и повреждение дисплея видеорегистратора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер причиненного автомобилю «MitsubishiGalant» р/з Т416ХО22 ущерба истцом определен суммой 89 393 рубля, как стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, на основании экспертного заключения от 18.11.2019 № 867-19-ПЭ.

Сторона ответчика полученные результаты судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MitsubishiGalant» р/з Т416ХО22, не оспаривала.

Вместе с тем, сторона ответчика не согласилась с тем, что при падении снега вред помимо автомобиля «MitsubishiGalant» р/з Т416ХО22, причинен иному имуществу, в частности видеорегистратору ARTWAYAV-391.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на наличие в момент схода снега в автомобииле видеорегистратора и его повреждение вследствие схода снега, истцом допустимых, достоверных доказательств данных обстоятельств, не представлено

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.11.2018, содержащемуся в отказном материале №6482-18 КУСП 38534 от 23.11.2018 объектом осмотра являлся автомобиль марки «MitsubishiGalant» р/з Т416ХО22, припаркованный с торца дома №49 по ул. Балтийской в г. Барнауле. При визуальном осмотре автомобиля установлено: автомобиль белого цвета, припаркован на ровной и не покатистой поверхности. На крышке капота автомобиля имеется вмятина неровной формы диаметром около 70 см. Так же имеются повреждения лобового стекла в виде трещин по всему периметру лобового стекла. Далее при осмотре крыши со стороны задних сидений на крыше имеется глубокая вмятина диаметром около 80 см, на кресте вмятины имеются многочисленные осколки льда. В ходе осмотра автомобиля ничего не изъято. Ссылок на наличие в автомобиле видеорегистратора протокол осмотра не содержит, ФИО3 непосредственно в момент происшествия на данное обстоятельство не ссылался.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении относительно причин выхода из строя видеорегистратора ARTWAYAV-391, не подтверждают факта его наличия в автомобиле на момент происшествия.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы стоимости видеорегистратора ARTWAYAV-391в размере 3 290 рублей в связи с недоказанностью истцом причинно-следственной связи между сходом снега с крыши и повреждением видеорегистратора.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 393 рубля подлежит взысканию с ТСЖ «Балтика», оказывающего собственникам многоквартирного дома услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, по вине которой причине ущерб истцу.

Поскольку суд взыскивает в пользу истца денежную сумму в размере 89 393 рубля, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MitsubishiGalant» р/з Т416ХО22, то тем самым исковые требования суд удовлетворяет частично.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В рассматриваемом случае судом не установлено оснований для применения положения ст. 1083 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, со стороны ответчика не было представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих то, что транспортное средство на момент схода на него снега находилось в месте, не предназначенном для стоянки автомобиля.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения суммы ущерба не имеется.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22).

Учитывая то, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного видеорегистратору судом оставлены без удовлетворения, справка о средней рыночной стоимости видеорегистратора не отвечает требованиям относимости и допустимости, судом при вынесении решения не учитывалась, суд отказывает в полном объеме во взыскании расходов, понесенных на ее составление.

Суд удовлетворил исковые требования истца на 96,45 %, из расчета 89 392 рублей * 100/ 92 682 рублей.

В этой связи, судебные расходы, понесенные истцом по делу в остальной части, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта, размер которых составляет 4 300 рублей, что подтверждается квитанцией №336680 (расходы по определению восстановительного ремонта автомобиля).

Данные расходы истца суд расценивает в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, поскольку данное заключение является письменным доказательством по делу, получено в целях предъявления иска и обоснования позиции по имущественным требованиям, а потому имеются основания для возмещения этих расходов истцу путем взыскания с ответчика суммы пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 3 375 рублей 75 копеек, из расчета 3 500 рублей * 96,45 %.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей по договору об оказании юридических услуг №164, заключенному с ФИО3

Обоснованность заявленного требования подтверждается распиской представителя о получении им названной суммы от 01.09.2019.

Факт оказания услуг представителем подтверждается участием ФИО1 в судебных заседаниях: 23.09.2019, 12.02.2020, 18.02.2020.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

В силу п.11 данного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд, учитывая вышеизложенное, категорию дела, срок рассмотрения дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, проделанную им работу, частичное удовлетворение заявленных требований и полагает заявленную к возмещению сумму в размере 20 000 рублей чрезмерной, и определяет сумму 7 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Генеральным директором ООО «Профит Эксперт» представлено заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 9 100 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общим принципом распределения судебных расходов является положение о возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст. 98 ГПК РФ).

Имущественные требования ФИО3 удовлетворены на 96,45 %.

С учетом изложенного с истца ФИО3 в пользу ООО «Профит Эксперт» в счет возмещения расходов на производство экспертизы подлежит взысканию 323 рубля 05 копеек, с ТСЖ «Балтика» - 8 776 рублей 95 копеек.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 874 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к товариществу собственников жилья «Балтика» о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с пользу ФИО3 с товарищества собственников жилья «Балтика» (ИНН <***>) в счет возмещения причинного ущерба сумму в размере 89 392 рубля 00 копеек, расходы по оплате досудебного заключения - 3 375 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Балтика» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 2 874 рубля 65 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Балтика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Эксперт» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы - 8 776 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Эксперт» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы - 323 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.А. Янькова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2020

Верно.Судья

И.А. Янькова

Секретарь судебного заседания

К.А. Одеров

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-119/2020 Индустриального районного суда города Барнаула

Верно, секретарь судебного заседания

К.А. Одеров