Решение № 2-2337/2017 2-82/2018 2-82/2018 (2-2337/2017;) ~ М-1825/2017 М-1825/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-2337/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

при секретаре Мосеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 08 часов 00 минут по адресу: г. Н.Новгород, ***, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля «Volkswagen Polo» г/н *, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ 21065» г/н *, находящегося под управлением ФИО2 В.Ш. О.. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО2 В.Ш. О., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность истца по ОСАГО застрахована в АО «ОСК».

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить страховое возмещение. Однако страховая выплата не произведена, отказ в выплате истец не получал.

С целью определения размера ущерба автомобиля была проведена независимая экспертиза ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 54 445 руб. Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 4 590 руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, отказ в выплате истец не получал.

Истец просит суд: взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 59 035 руб.; неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 119 250 руб. 70 коп., с перерасчетом на день вынесения решения по делу; финансовую санкцию в сумме 40 400 руб., с перерасчетом на день вынесения решения по делу; расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 12 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 2 100 руб., по оплате услуг на изготовление дубликатов экспертных заключений 3 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ от представителя истца, в котором истец просит суд: взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 36 935 руб.; неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 98 247 руб. 10 коп., с перерасчетом на день вынесения решения по делу; расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 12 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 2 100 руб., по оплате услуг на изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке (л.д. 101-105).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии, иск не признала, указывая, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 17000 руб. ЧЧ*ММ*ГГ* АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 22 100 руб., из которых 17100 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 5000 руб. - УТС. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Третье лицо ФИО2 В.Ш. О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закона «Об ОСАГО» устанавливает: 18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 7 Закона «Об ОСАГО» предусматривает: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 08 часов 00 минут по адресу: г. Н. Новгород, ***, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля «Volkswagen Polo» г/н *, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ 21065» г/н *, находящегося под управлением ФИО2 В.Ш. О.. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО2 В.Ш. О., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность истца по ОСАГО застрахована в АО «ОСК».

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить страховое возмещение.

ЧЧ*ММ*ГГ* истцу было выдано направление и произведен осмотр поврежденного ТС по месту нахождения Страховщика (л.д. 66).

Истцом с целью определения размера ущерба автомобилю была проведена независимая экспертиза ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 54 445 руб. Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 4 590 руб. (л.д. 15-43). Вместе с тем, указанную экспертизу истец провел до истечения срока страховой выплаты, по собственной инициативе.

ЧЧ*ММ*ГГ* АО «ОСК» произвело оплату страхового возмещения в размере 22100 руб., из которых 17100 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 5000 руб. – УТС (л.д. 90).

ЧЧ*ММ*ГГ* истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д. 47). В ответ на претензию страховая компания указала, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме (л.д. 92).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ООО ЭК «МИРЭКС» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г/н *, в соответствии с Положением ЦБ РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ*, с учетом акта осмотра ООО «ДЕКРАПРО» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, на дату ДТП, с учетом износа и округления составляет 17 000 руб. (л.д. 127-143).

Суд полагает, что нет оснований не доверять заключению эксперта, и что стоимость восстановительного ремонта определена правильно. Заключение является полным и мотивированным, соответствующим Положению Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом мотивирован вывод о том, что повреждения диска колеса правого переднего автомобиля Volkswagen Polo, г/н * не относятся к рассматриваемым обстоятельствам ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* Истец заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Таким образом, истцу надлежало выплатить 17 000 руб. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 22100 руб., из которых 17100 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 5000 руб. – УТС, на основании заключения эксперта-техника ООО “DekraPro” ФИО3 до обращения истца с исковым заявлением в суд, в установленные законом сроки (л.д. 82,83). Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения суд отказывает, не имеется также и оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку они являются производными от основных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы 6 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОСК» расходы по оплате судебной экспертизы 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А.Якимов