Апелляционное определение № 33-1260/2026 от 18 марта 2026 г.

Дело № 33-1260/2026 Докладчик: Сергеева И.В.

Суд 1 инстанции № 2-28/2024 Судья 1 инстанции: Понявина О.В.

УИД 33RS0013-01-2023-000781-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 19 марта 2026 года

Владимирский областной суд в составе судьи Сергеевой И.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Меленковского районного суда Владимирской области от 16 декабря 2025 года, которым постановлено восстановить ФИО2 срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Меленковского районного суда от 26.07.2024 частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 624 866 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 7 224,50 руб.

В удовлетворении иска к соответчикам ФИО3 и ФИО4 - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31.07.2025 указанное решение оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения ( т.5 л.д. 18-24).

24.11.2025 в суд поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 100 000 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления и взаимозачете встречных требований ФИО1 (т. 5 л.д. 75-79).

Представитель заявителя ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании просила восстановить процессуальный срок, поскольку ФИО2 в суде апелляционной инстанции не участвовала. Апелляционное определение получила после 18.08.2025, поэтому не могла своевременно подготовить заявление о взыскании судебных расходов. При этом обращение в суд последовало в пределах трехмесячного срока с момента получения апелляционного определения.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать, поскольку приведенные заявителем доводы не могут быть отнесены к числу уважительных причин, при которых возможно восстановление срока на обращение в суд. ФИО2 имела возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и при отсутствии апелляционного определения. Представитель ФИО2 участвовал в суде апелляционной инстанции и был осведомлен о результатах рассмотрения апелляционной жалобы. Полагал, что ФИО2 злоупотребляет процессуальными правами.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 в судебном заседании просила отказать в восстановлении процессуального срока.

Заявитель ФИО2 и заинтересованные лица ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1 В обоснование жалобы её податель ссылается на допущенные судом нарушение требований процессуального закона. Считает, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен, уважительных причин пропуска срока не приведено.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, не разрешенному в связи с рассмотрением дела, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Оценив обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ФИО2 уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем пришел к выводу о восстановлении данного срока.

При этом суд принял во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда состоялось 31.07.2025 в отсутствие ответчицы ФИО2 Определение суда апелляционной инстанции направлено лицам, участвующим в деле, 18.08.2025.

Срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов лицами, участвующими в деле, истек 31.10.2025.

Согласно штемпелю на почтовом конверте заявление о возмещении судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока направлено ФИО2 в суд 13.11.2025 (т. 5 л.д. 109, 138), то есть с пропуском срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ, на 13 дней.

Вместе с тем, проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая, что с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО2 обратилась в суд менее чем через три месяца после фактического направления в ее адрес итогового судебного акта, и срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с даты вынесения апелляционного определения пропущен незначительно, суд посчитал возможным восстановить процессуальный срок, пропущенный заявителем, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Отказ в восстановлении срока противоречил бы положениям ГПК РФ, нарушая основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 ГПК РФ), поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию.

Довод частной жалобы о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов был пропущен, и заявителем не приведены уважительные причины его пропуска, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. Доводы о злоупотреблении ФИО2 процессуальными правами являются голословными, и материалами дела не подтверждаются.

Доводы частной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного определения, не содержит обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, не указывает на нарушение судом норм процессуального права, а лишь сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований признать оспариваемый судебный акт незаконным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Меленковского районного суда Владимирской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В.Сергеева

Мотивированное определение изготовлено 24 марта 2026 года.