Решение № 12-414/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-414/2017

Дело № 12-414/17


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07.09.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Ткач А.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитника Апряткиной Н.Ш., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление начальника территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Н.Новгорода и городского округа Бор ФИО3 от 02.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Агат» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Н.Новгорода и городского округа Бор ФИО3 от 02.06.2017 года председатель правления ТСЖ «Агат» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что платежный документ ТСЖ «Агат» соответствует действующему законодательству, содержит обязательные реквизиты.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Апряткина Н.Ш. доводы жалобы поддержали, представили дополнения к жалобе, в которой указано, что ТСЖ «Агат» является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, дополнительно указывать исполнителя коммунальных услуг не требуется, ФИО1 как потребитель претензий к оформлению платежного документа не имеет.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что в платежном документе не указаны необходимые банковские реквизиты (КПП, ОГРН), не указан номер факса и электронной почты, чем ограничен доступ к информации для потребителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из пп. "б" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 в платежном документе указываются, в том числе, наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.

Из постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 вменяется отсутствие в платежном документе наименования исполнителя (с указанием наименования юридического лица), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет. То есть до потребителя не в полном объеме доверена информация, кто является исполнителем услуг ЖКХ.

В целом соглашаясь, что в действиях председателя правления ТСЖ «Агат» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, суд считает необходимым отметить, что в представленном при проведении проверки административным органом платежном документе имеются сведения об исполнителе услуг ЖКХ (ТСЖ «Агат»).

Указанный вывод суд делает на анализе положений постановления Правительства РФ №124 от 14.02.2012 года, согласно которым исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Вместе с тем, указав в платежном документе в качестве исполнителя коммунальных услуг ТСЖ «Агат», председатель правления ТСЖ «Агат» ФИО1 не указала обязательные сведения, которые должны содержаться в платежном документе, в том числе номер его банковского счета и банковские реквизиты, номера контактных телефонов, номера факсов.

Ссылка ФИО4 в ходе судебного заседания о том, что платеж по платежному документу ввиду отсутствия необходимых банковских реквизитов не терялся, не свидетельствует об отсутствии оснований для их включения в платежный документ. Также несостоятельна ссылка о том, что факс для ТСЖ «Агат» не нужен, поскольку жители (потребители) могут обратиться непосредственно в председателю в часы приема, поскольку указанные реквизит платежного документа предусмотрен пп. "б" п. 69 вышеуказанных Правил в качестве обязательного. Кроме того, отсутствие подобного средства связи ограничивает право потребителя на обращение к исполнителю коммунальных услуг путем удаленного средства связи.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено председателю правления ТСЖ «Агат» ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.

Постановление о привлечении председателя правления ТСЖ «Агат» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление начальника территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Н.Новгорода и городского округа Бор ФИО3 от 02.06.2017 года отмене или изменению не подлежит

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Н.Новгорода и городского округа Бор ФИО3 от 02.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Агат» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: А.В. Ткач