Приговор № 1-267/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-267/2020

Дело № 1-267/2020
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 22 октября 2020 г.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Карпеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шайбаковой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Аргаяшского района Челябинской области Григоренко А.В.,

подсудимого Нафикова К.К. и его защитника – адвоката Мажитовой С.Р., действующего с полномочиями по удостоверению № ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

НАФИКОВА

К.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеет, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нафиков К.К. тайно похитил имущество потерпевшей У., с незаконным проникновением в ее жилище при следующих обстоятельствах.

Нафиков К.К. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находился в доме <адрес>. Находясь в указанное время, в указанном месте у Нафикова К.К. из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества У. с незаконным проникновением в дома.

Реализуя задуманное, Нафиков К.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в тоже время в том же месте, прошел к дому, где без использования ключа открыл замок входной двери. Нафиков К.К., действуя тайно и из корыстных побуждений, прошел в вышеуказанный дом, тем самым незаконно проник в дом, нарушив конституционное право У. на неприкосновенность жилища.

Находясь в помещении дома, Нафиков К.К. прошел в комнату, где взял, то есть похитил цифровой телевизионный ресивер марки «OPENBOX COLD», стоимостью 900 рублей, принадлежащий У.

После чего с похищенным Нафиков К.К. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Нафиков К.К. после оглашения предъявленного обвинения пояснил, что не оспаривает все те обстоятельства, которые отражены в его тексте, вместе с тем пояснил, что умысла на совершение хищения не имел.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нафиков К.К. пояснил, что он находился в <адрес>. По пути увидел дом, при этом света в доме не было. На двери дома висел навесной замок. Он обошел вокруг дома и зашел со стороны огорода. После подошел к входной двери, где висел навесной замок, он дернул за дверь, замок слетел с петли. Он прошел в зальную комнату, где увидел на столе цифровой телевизионный ресивер, который решил похитить. Взяв ресивер он направился в <адрес>. Умысла на хищение имущества не было и незаконного проникновение у него не было.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания Нафикова К.К., данные им в ходе предварительного следствия.

Из содержания оглашенных показаний следует, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес>, увидел дом, на двери которого висел навесной замок. Он убедился, что дома никого нет. В этот момент у него возник умысел проникнуть в дом и похитить что-то ценное, чтобы впоследствии продать и приобрести спиртное. Он обошел вокруг дома, зашел со стороны огорода. После подошел к входной двери, где дернул за дверь и замок слетел с петли. Зайдя в дом, он прошел в зальную комнату, где увидел, что на столе рядом с телевизором стоит цифровой телевизионный ресивер (приставка) черного цвета, который решил похитить. Он отсоединил цифровой телевизионный ресивер от телевизора и положил в рюкзак.

(л.д. 85-88; 205-207;108-110)

Виновность Нафикова К.К. в совершении общественно-опасного, противоправного деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей У., данные ею в ходе следствия, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала из <адрес>. Дом был закрыт на навесной замок. Ключи от замка есть только у неё и брата - К. Когда стала открывать дверь, то замок упал с петли. Пройдя в дом обнаружила, что отсутствует цифровой телевизионный ресивер марки «OPENBOX GOLD», приобретенный в июне 2020 года за 950 рублей. Со слов жителей, ей стало известно, что в ее дом проник Нафиков К.К. Она в дом заходить последнему не разрешала.

(л.д. 25-29)

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Л., данные им в ходе следствия, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к ней пришел Нафиков К.К., который попросил оставить на хранение ресивер (приставку для телевизора). Она отказала в данной просьбе. Поскольку ей было жалко Нафикова К.К., она передала ему 200 рублей, чтобы он смог доехать до <адрес>. Позднее, обнаружила дома ресивер, который Нафиков К.К. предлагал оставить для хранения.

(л.д. 30-31)

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К., данные им в ходе следствия, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний следует, что со слов У. ему стало известно, что из дома похищен цифровой телевизионный ресивер, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ. Более того, когда его увезли в больницу он все закрыл, дверь закрыл на замок, ключ забрал с собой. Еще ключ от дома есть у его сестры – У. (л.д. 32-34)

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля А., Х., данные ими в ходе следствия, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовала в качестве понятых при проведении следственного действия – проверки показаний на месте обвиняемого Нафикова К.К. В ходе проверки Нафиков К.К. пояснил, что проник на территорию двора дома <адрес>, он с силой дернул за дверь и замок слетел с петли, далее прошел в дом, где похитил ресивер.

(л.д. 146-147; л.д. 148-149)

Судом исследовались также письменные доказательства:

-протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому У. сообщила, что в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в <адрес> и похитило телевизионный ресивер стоимостью 900 рублей, чем причинили материальный ущерб, на указанную сумму. (л.д. 4)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом <адрес>, где обнаружены и изъяты следы рук откопированные на 5 отрезков прозрачной липкой ленты.

(л.д. 5-8)

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен двор дома по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят цифровой телевизионный ресивер марки «OPENBOX GOLD» в корпусе черного цвета.

(л.д. 11-13)

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где Нафиков К.К. продемонстрировал место нахождения телевизионный ресивер марки «OPENBOX GOLD», который он похитил.

(л.д. 138-145)

-протокол осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен: цифровой телевизионный ресивер марки «OPENBOX GOLD».

(л.д. 40-43)

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, от ДД.ММ.ГГГГ, которым по уголовному делу признан и приобщен в качестве вещественного доказательства цифровой телевизионный ресивер марки «OPENBOX GOLD» (л.д. 44)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд пришёл к следующему.

Так, проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшей и свидетеля, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе показания которых, даны в период предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется.

Также у суда не имеется оснований полагать, что Нафиков К.К., признавая свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, оговорил себя.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что показания данных лиц согласуются между собой и формируют единую картину исследуемых событий.

Так, потерпевшая У. подробно описала места хранения похищенного у нее имущества, приведя индивидуальную характеристику. Сам подсудимый Нафиков К.К. дал пояснения аналогичного содержания, не оспаривая факт неправомерного завладения имуществом.

Более того, Нафиков К.К. проник в дом, являющийся отдельным жилым помещением, жилищем потерпевший именно с целью совершения кражи помимо воли потерпевшей, последняя заперла двери своего дома на замки, обеспечивая сохранность своего имущества, не давала разрешения проникать в дом кому-либо. Поскольку подсудимый оказался в доме, где проживает потерпевшая, преследуя цель совершения хищения, его умысел на завладение чужим имуществом, как усматривается из исследованных доказательств, возник непосредственно до проникновения в жилище потерпевшей, против воли проживающих там лиц.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей У. относительно определения размера ущерба похищенного.

Суд считает, что Нафиков К.К., тайно похитив имущество У., скрывшись с места преступления, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, тем самым довел свой преступный умысел на совершение кражи до конца, поэтому действия Нафикова К.К. необходимо квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом сведений о личности Нафикова К.К. суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении Нафикова К.К. наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких, при этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о размере наказания, суд в качестве данных о личности учитывает семейное положение подсудимого, то, что он имеет регистрацию, но постоянного место жительства не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит,

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит активно способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, а именно путем возврата похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшей, которая не настаивала на назначении строгого наказания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание Нафикова К.К., суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Так, подсудимый в судебном заседании сообщил, что именно данное состояние явилось катализатором совершения преступления, что это, безусловно, свидетельствует о необходимости учета данного факта как отягчающего наказание.

Оценив данные о личности подсудимого, суд констатирует, что, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исправление и перевоспитание виновного, несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание, возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления.

Суд, с учетом данных о личности Нафикова К.К., не находит необходимых и разумных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения Нафиковым К.К. новых преступлений и его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Нафикову К.К. суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд приходит к выводу, что обсуждение вопросов применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, представляется нецелесообразным, поскольку это в силу закона исключено.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, принимая данное решение, суд исходит из приведенных выше обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть определено Нафикову К.К. в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Нафикова К.К. следует оставить прежней – в виде содержания под стражей, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Сохранение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, ее изменение на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, представляется нецелесообразным, ввиду необходимости обеспечения исполнения наказания.

Определяя порядок зачета в наказание, периода нахождения Нафикова К.К. под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: цифровой телевизионный ресивер марки «OPENBOX GOLD», переданный на ответственное хранение потерпевшей У., оставить у последней, освободив от возложенной обязанности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий: А.А. Карпеева