Приговор № 1-149/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 1-149/2024

Дело № 1-149/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Солнечный 12 ноября 2024 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Солнечного района Щербакова Н.К.,

защитника - адвоката Будника А.В., представившего удостоверение и ордер на участие в деле №009987 от 15.08.2024,

подсудимого ФИО3,

при секретере ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не работающего, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в спальной комнате <адрес> в рп. <адрес>, обнаружил во внутреннем кармане женской сумки зеленого цвета, находящейся на нижней полке комода, кредитную банковскую карту ПАО «Совкомбанк» № № с расчетным счетом №, открытым в ПАО «Совкомбанк», предполагая, что на указанном счету могут храниться денежные средства, решил совершить их тайное хищение с указанного расчетного счета, с целью дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Совкомбанк» с расчетного счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк» зная пароль от вышеуказанной кредитной банковской карты, проследовал в магазин «Белая Русь», расположенный по адресу: рп. <адрес>, где, убедившись в том, что его преступные действия носят тайный характер, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в отсутствии разрешения собственника на пользование и распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счету осуществил снятие посредством указанной кредитной банковской карты при помощи банкомата ПАО «Сбербанк» № денежных средств в следующих суммах: в 19 часов 26 минут - 5000 рублей, в 19 часов 27 минут - 30000 рублей, тем самым похитив денежные средства в общей сумме 35000 рублей с расчетного счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк», потратив их на собственные нужды, тем самым причинив ПАО «Совкомбанк» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, пояснил суду, что очень сожалеет о случившемся, ему стыдно за свой поступок, от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО3 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в <адрес> проживает его знакомая ФИО6 №3, у нее имеется ключ от <адрес> вышеуказанного дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по просьбе ФИО6 №3, пошел в <адрес>, чтобы полить цветы, так как хозяева жили на даче. В квартире он вспомнил, что у ФИО5 имеется кредитная банковская карта «ХАЛВА» ПАО «Совкомбанк», принадлежащая ФИО6 №1, решил ее похить, чтобы в дальнейшем распорядиться денежными средствами, находящимися на ее счету, по своему усмотрению. В комнате, расположенной прямо от входа в квартиру, на нижней полке комода, он увидел женскую сумку зеленого цвета, где во внутреннем кармане обнаружил кредитную банковскую карту «ХАЛВА» ПАО «Совкомбанк» и пин-кодом. Данную карту он взял себе с целью похитить с нее денежные средства. После чего вышел из квартиры. Около в 19 часов 00 минут в магазине «Белая Русь», по адресу: <адрес>, через банкомат он снял с данной карты 5000 рублей, а затем еще 30 000 рублей. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д.34-37, 132-134, 153-155).

Кроме собственного признания вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО6 №2 которая в судебном заседании показала, что с мужем ФИО6 №1 в летний период преимущественно проживала на даче, ключи от своей квартиры по адресу <адрес> она оставила соседке ФИО6 №3. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время увидела, что на телефон супруга стали приходить смс-сообщения о снятии денежных средств, всего было снято 35 000 рублей. Она позвонила ФИО6 №3, та сказала, что в квартиру не заходила. По смс-сообщениям было видно, что деньги сняты через банкомат в <адрес> в магазине «Белая Русь». Они обратились в этот магазин и по камерам видеонаблюдения опознали ФИО3, который как раз в это время снимал деньги в банкомате. ФИО1 сознался в хищении денежных средств с кредитной карты «Халва», деньги вернул до истечения льготного периода, поэтому никаких штрафных санкций начислено не было.

Считает, что с карты были похищены именно деньги банка, поскольку там находились кредитные средства, которыми она с мужем не пользовалась, их личных средств на данной карте не было.

ФИО6 ФИО6 №3 суду показала, что она проживает по адресу <адрес>, в квартире напротив № живут ФИО6 №2 и ФИО6 №1. В летний период соседи уезжают на дачу, а ключи от квартиры оставляют ей, чтобы она поливала цветы, приглядывала за их жильем, они ей доверяли. У нее есть сожитель ФИО3, который постоянно проживает в <адрес>, но иногда приезжает к ней в гости. Он знал, что ФИО12 оставляют ей ключи. ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находился ФИО3, а сама уехала на дачу. Она попросила ФИО3 сходить полить цветы в квартиру Филлипенко, так как сама не успевала. В вечернее время ей на сотовый телефон позвонила ФИО6 №2 и сказала, что ей приходят СМС о снятии денежных средств с кредитной карты «ХАЛВА», ей необходимы ключи от квартиры. Она сразу же приехала домой, ключи от квартиры ФИО12 висели у нее, ФИО1 дома не было. Спустя некоторое время приехала ФИО6 №2, они вдвоем вошли в ее квартиру и обнаружили пропажу карты. ФИО1 узнала, что карту похитил ФИО2 и снял с нее денежные средства в сумме 35000 рублей.

ФИО6 ФИО6 №4 в суде показала, что она работает в должности продавца в магазине «Белая Русь» по адресу: <адрес>. Данный магазин оснащен камерами видеонаблюдения. Записи с камер видеонаблюдения хранятся месяц. Также в магазине есть банкомат ПАО «Сбербанк». В середине августа 2024 года в магазин пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что через банкомат в магазине произошла кража денег с банковской карты. Сотрудники полиции просмотрели и изъяли видеозапись.

Из показаний свидетеля ФИО6 №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредитования с лимитом 150 000 рублей. На основании его заявления был открыт банковский счет № № и выдана пластиковая карта «Халва» №, которую он получил в офисе ПАО «Совкомбанк». Кредитная банковская карта хранилась у его супруги ФИО6 №2, сумке зеленого цвета. В летнее время он с женой всегда уезжает жить на дачу, а ключи от квартиры оставляет соседке ФИО6 №3 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ему на сотовый телефон стали приходить смс-сообщения о списании с вышеуказанной банковской карты денежных средств, в общей сумме 35000 рублей. Позже от супруги он узнал, что ФИО3 зашел к ним в квартиру, открыв дверь ключами, которые она оставила ФИО6 №3 и похитил кредитную банковскую карту «Халва» (т.1 л.д.20-22).

Представитель потерпевшего ПАО «Совкомбанк» ФИО9 в судебном заседании показал, что ПАО «Совкомбанк» не считает себя потерпевшим по уголовному делу, поскольку деньги похищены с кредитной карты заемщика ФИО6 №1, именно ему причинен ущерб хищением. Банку ущерб не причинен. Просит исключить ПАО «Совкомбанк» из числа потерпевших. Подтверждает, что действительно на имя ФИО6 №1 в банке была оформлена кредитная карта «Халва» с лимитом 55 000 рублей. Ему неизвестно начислялись ли ФИО12 штрафные санкции или неустойки в связи с неправомерным снятием с карты денежных средств.

В соответствии с протоколами осмотров места происшествия произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята женская сумка зеленого цвета, в которой находилась банковская карта «Халва». А также осмотрен магазин «Белая Русь», по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись на CD-R диск, также осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк №, который хранится в магазине «Белая Русь» (т. 1 л.д.8-17,116-122).

В соответствии с протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника Будника А.В. осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия магазина «Белая Русь», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО3 опознал себя и указал, что это именно он снимал денежные средства с банкомата ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д.135-138).

Как следует из документа – выписки о движении денежных средств по счету №, 29.07.20204 зафиксированы две расходные операции на сумму 5000 рублей и 30000 рублей в 12:26ч. и в 12:27ч соответственно (время мск). Из документа видно, что счет открыт в ПАО «Совкомбанк» клиент ФИО6 №1 Вид – карта кредитная «Халва» (т.1 л.д.44).

Исследовав показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства по делу, суд приходит к убеждению, что вина ФИО3 в совершении действий указанных в установочной части приговора полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

ФИО3 на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании полностью признавал себя виновным, не оспаривал факт хищения денежных средств, с банковского счета, посредством их снятия с кредитной карты «Халва».

Признание вины объективно подтверждено показаниями представителя потерпевшего, свидетелей ФИО6 №2 и ФИО6 №1, ФИО6 №3, ФИО6 №4, банковскими документами о движении денежных средств по счету, протоколами осмотров, вещественными доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают факт хищения денежных средств подсудимым.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО3 полностью доказана и сомнений у суда не вызывает.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия ФИО3 как кража квалифицированы верно.

Квалифицирующий признак с банковского счета вменен обоснованно, поскольку подсудимый ФИО3, имея во владении кредитную карту «Халва», зная пин-код, посредством банкомата получил доступ к банковскому счету, на котором хранились кредитные денежный средства ПАО «Совкомбанк», и совершил с него хищение денег в сумме 35000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Рассматривая заявление представителя потерпевшего ФИО9 о неверном определении потерпевшего по уголовному делу, суд находит такое заявление ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 совершил хищение денежных средств с кредитной карты ПАО «Совкомбанк», с лимитом кредитования 55 000 рублей, личных средств ФИО6 №1 на указанном банковском счете не имелось.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из п.4 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" лимит кредитования – это в том числе максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором в рамках договора потребительского кредита (займа), по условиям которого допускается частичное использование заемщиком потребительского кредита (займа).

Как видно из банковского документа (т.1 л.д.44) от ДД.ММ.ГГГГ, после совершения расходных операций по снятию денежных средств 5000 рублей и 30000 рублей, остаток после каждой операции составлял 0 рублей, что свидетельствует о том, что фактически денежных средств на карте не находилось, а деньги выдавались каждый раз путем предоставления кредита Банком на сумму конкретной операции по снятию денежных средств, то есть в данном случае на сумму 5000 рублей и 30000 рублей, следовательно, ФИО3, проводя неправомерное снятие наличных, каждый раз завладевал кредитными средствами ПАО «Совкамбанк», а не ФИО6 №1

В связи с чем, органом предварительного расследования ПАО «Совкомбанк» правомерно признано потерпевшим, оснований, не согласиться с таким решением у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из представленной бытовой характеристики следует, что ФИО3, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит, жалоб на его поведение не поступало (т.1 л.д.175).

По сведениям, представленным лечебными учреждениями (т.1 л.д.166-167) подсудимый ФИО3, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом данных сведений, а также поведения подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории тяжкого преступления, ввиду того, что обстоятельства его совершения, а именно тайное хищение денежных средств с банковского счета не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления.

Оснований для применения в отношении ФИО3, ст. 64 УК РФ судом не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, влияние наказания на условия жизни подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку суд считает, что исправление ФИО3, и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства осужденного, обязав осужденного ежемесячно, один раз в месяц, являться для прохождения регистрации в указанный специализированный орган в указанные сроки, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- женскую сумку, банкомат ПАО «Сбербанк» оставить в законном владении собственников ФИО6 №2 и ПАО «Сбербанк» соответственно;

- СD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на руки. В случае подачи жалоб осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Р.М. Ханбиков