Апелляционное постановление № 22-1986/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 4/17-82/2024

Дело № 22-1986 судья Малинин Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Давыденко Л.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 22 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному по приговору Коломенского городского суда Московской области от 22 июня 2017 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, со штрафом 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, прокурора Давыденко Л.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 22 мая 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением.

Полагает, что отсутствие исполнительного листа не может являться основанием, по которому можно сделать вывод о его погашении, либо неуплате, поскольку штраф был выплачен.

Считает, что выводы прокурора о не достижении в отношении него целей наказания выглядят надуманными, необоснованными и туманными, поскольку имеют место быть только при замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид, не связанный с лишением свободы – условно-досрочное освобождение или штраф.

Указывает, что в данном случае замена неотбытой части наказания принудительными работами обусловлена необходимостью реализации целей исправления согласно ст. 1 УК РФ, которые будут достигнуты в процессе социальной адаптации в исправительном центре.

Отмечает, что суд, вопреки его мнению, мнению представителя администрации исправительного учреждения и Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 51, принимает во внимание и основывает свои выводы на отдельно взятых отрицательных данных.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он осужден приговором Коломенского городского суда Московской области от 22 июня 2017 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, со штрафом 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области c 24.10.2017; согласно характеристике исправительного учреждения, в период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: имеет 3 взыскания, которые погашены в установленном законом порядке. Бесед профилактического характера по допущенным фактам нарушений с осужденным не проводилось. Трудоустроен на оплачиваемую работу на должность дневального по общежитию отряда. К труду относится удовлетворительно. В филиале № 4 ФКПОУ № 79 при ФКУ ИК-4 неоднократно обучался, приобрел рабочие профессии по специальности: слесарь-ремонтник, подсобный рабочий, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда, повар, пожарный. К обучению относился добросовестно, пропусков занятий не допускал. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия не переводился. Имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Привлекался к выполнению работ по благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, все поручения выполнял в срок, проявлял разумную инициативу. На профилактическом учете не состоит. Принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения. Лекции и беседы посещает регулярно. На меры воспитательного характера реагирует правильно, своевременно делая для себя необходимые выводы. В общении с представителями администрации ИУ вежлив и тактичен. Дружески отношения поддерживает с осужденными, зарекомендовавшими себя с положительной стороны. Отношения строит на правильной основе. В коллективе осужденных уживчив. По характеру спокойный, тактичный, общительный, деятельный. Санитарно-гигиенические требования соблюдает. Имеет опрятный внешний вид. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте. Не имеет исполнительных листов. Является инвалидом 3 группы. О родственниках отзывается хорошо, отношения поддерживает путем переписки, личных свиданий и телефонных переговоров. После освобождения намерен вернуться к семье, трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни.

По заключению администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Судом проанализирована периодичность получения осужденным поощрений, а также установлено, что осужденный ФИО1 имеет 3 взыскания: 28.06.2018 – за нарушение формы одежды, 08.04.2019 – за курение в неотведенных местах, 15.09.2022 – за изготовление, хранение и использование запрещенных предметов, последнее взыскание снято в феврале 2023 года. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия не переводился.

Кроме того, из ранее выданных на осужденного характеристик следует, что с 2019 по февраль 2021 года выданы отрицательные характеристики, с октября 2021 года по сентябрь 2022 года осужденный характеризовался положительно, в 2023 году вновь характеризовался отрицательно. Из личного дела осужденного и данных характеристик следует, что до октября 2021 года не принимал участие в общественной жизни отряда и учреждения, меры воспитательного характера посещал по принуждению. В период с ноября 2016 по сентябрь 2022 года допускал нарушения правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, в результате чего накладывалось 5 взысканий в виде выговоров, водворения в ШИЗО, дисциплинарного штрафа и проводилось 4 беседы в мае 2017 года за нарушение распорядка дня и отказ от выполнения обязанности дежурного по камере.

Допущенные осужденным нарушения судом малозначительными не признаны, и, несмотря на то, что в настоящее время взыскания сняты и погашены и не влекут для осужденного каких-либо правовых последствий, однако обоснованно приняты во внимание при оценке поведения осужденного за отбытый срок наказания.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не могут быть достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания. При этом доводы осужденного о несогласии с позицией прокурора, о выплате им штрафа, не могут служить достаточным основанием для отмены принятого решения, поскольку не ставят под сомнение ни выводы администрации исправительного учреждения, ни выводы суда, приведенные в постановлении, основанные на данных, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно установил, что отсутствуют основания для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ ввиду невыполнения всех критериев, предусмотренных ст. 80 УК РФ, свидетельствующих о целесообразности удовлетворения ходатайства.

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывалось судом наряду с мнением прокурора, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, судом не приведено. Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 22 мая 2024 года, которым в отношении ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий