Апелляционное постановление № 22-452/2019 от 15 октября 2019 г. по делу № 1-252/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22-452/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 16 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Качмазова О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ...9.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания Малкарова А.Б.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката ...12.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от 09 августа 2019 года, которым

ФИО1 ...10, ...,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 569 – ФЗ от 27.12.2018 года) и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника - адвоката ...13., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малкарова А.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 31 декабря 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. Вместе с тем, с приговором суда осуждённый ФИО1 не согласился и представил апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая выводов суда относительно квалификации преступных действий и своей виновности в совершённом преступлении, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что суд не учёл совокупность положительных данных, таких как: признание вины, наличие малолетнего ребёнка, данных о личности. Ссылаясь на заключение эксперта № 61 от 20.05.2019 года, указывает на нарушения правил дорожного движения потерпевшим, что считает обстоятельством, также смягчающим наказание. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель по делу – и.о. прокурора Пригородного района РСО-Алания – ФИО2 считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного ФИО1 по ч. 4. ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно. Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по уголовному делу, данные о личности осужденного. Принимая во внимание, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка, суд признал данные обстоятельства смягчающими наказание.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, учтены в полном объёме и указаны в приговоре. При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения ему наказания или применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-62 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

Утверждение осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания является несостоятельным и какими-либо фактическими данными не подтверждается.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, полностью соответствует требованиям закона, в связи с чем, смягчению либо снижению не подлежит.

Нарушений положений Конституции Российской Федерации, Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от ... года в отношении ФИО1 ...11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Председательствующий О.Х. Качмазов

Справка: по первой инстанции уголовное дело рассмотрено федеральным

судьей Пригородного районного суда РСО-Алания ФИО3