Решение № 2-1185/2025 2-1185/2025(2-5319/2024;)~М-4503/2024 2-5319/2024 М-4503/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-1185/2025

Дело № 2-1185/2025

78RS0017-01-2024-011576-90


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 марта 2025 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Грисюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кедровой <ФИО>6 к ООО «Правовой центр Аксиома» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Правовой центр Аксиома» о защите прав потребителей.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела установлено следующее.

05.06.2024 между истцом и ответчиком был заключен Договор поручения № № предметом которого явилось проведение всестороннего анализа и оценка представленных документов, подбор нормативно правовой базы, необходимой для подготовки документов; подготовка документов в интересах доверителя: проект искового заявления, проект письма-приглашения наследнику, запросу в Росреестр, в ГУ МВД г.Москва; выезд представителя к нотариусу. Стоимость услуг была определена в 126 000 рублей (№). Денежные средства, в размере 127 000 рублей уплачены 05.06.2024 (№

14.06.2024 ФИО1 уведомила ответчика об отказе от исполнения договора, в виду осложнения дела (№).

Ответчик уведомил, что принято решение о возврате 88 200 рублей, так как поверенный частично исполнил обязательства №).

Поскольку денежные средства не возвращены, истец полагает, что подлежит исчислению неустойка, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же компенсацию морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства, в размере 127 000 рублей; неустойку, в размере 127 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей; штраф; расходы на представителя, в размере 40 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя адвоката Гницевича К.В., который требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Изложенные выше фактические обстоятельства в споре между сторонами не находятся.

Согласно ст.32 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При изложенных выше обстоятельствах, имеются основания полагать, что договор поручения от 05.06.2024 прекратил свое действие с 14.06.2024 – дату вручения соответствующего требования истцом ответчику. При этом, поскольку срок исполнения обязательств по договорам сторонами определен не был, не имеется оснований полагать, что имеет место виновное поведение ответчика. Доказательств оказания услуг некачественно, иного неблаговидного поведения ответчика при заключении договора, суду для рассмотрения представлено не было, сам договор не оспаривается по настоящее время.

Согласно п.4.3 договора, стороны пришли к соглашению о том, что документов, подтверждающим исполнение обязательств по договору является подписанный обеими сторонами акт выполненных работ.

Указанный Акт сторонами как о выполнении работ в полном объеме, так и в части суду для рассмотрения представлен не был. Предъявление ответчиком в предварительном судебном заседании трех запросов (л.д.50 – 57) не свидетельствует о том, что таковые были выполнены в период действия договора, поскольку истцу таковые переданы не были, соответствующий акт подписан не был. Отвечая истцу на заявление об отказе от исполнения договора, ответчик утверждал, что провел правовой анализ и оценку документов, подготовил проект искового заявления, проект письма-приглашения наследнику, запрос в Росреестра, запрос в ГУ МВД г.Москвы, провел переговоры с наследником. Однако, проект искового заявления суду предоставлен не был, доказательства проведения переговоров с наследником отсутствуют, а перечисленный объем работ указывает об отработке 70% гонорара, ответчик же выразил готовность возврата именно 70% гонорара.

Поскольку ответчик не представил суду достоверных доказательств понесенных расходов, отработки уплаченного аванса, суд полагает, что уплаченные денежные средства, в размере 226 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку именно данная цена договора указана и не оспорена.

Истец просит о взыскании в ее пользу неустойки, в соответствии с положениями ч.5 ст.28 Закона, указывая, что ответчик нарушил определенный ст.31 Закона десятидневный срок исполнения требований потребителя. Однако, данный срок установлен только для случаев просрочки исполнения обязательства исполнителем либо некачественного оказания им услуг. При безвиновном отказе заказчика от исполнения договора, Законом срок возврата денежных средств не установлен, а потому неустойка не может быть исчислена.

В силу ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд учитывает, что договор прекратил свое действие 14.06.2024, истец обратилась с иском в суд 04.12.2024, и на 12.03.2025 какие-либо денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Указанные сроки нельзя признать разумными, а потому суд полагает, что в ООО «Правовой центр Аксиома» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей. Указанный размер суд находит разумным.

В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф составляет ((126 000 рублей + 30 000 рублей) : 2) 78 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя, в размере 40 000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены соглашение № об оказании юридической помощи от 02.10.2024, цена услуг определялась в 40 000 №). Денежные средства 08.11.2024 уплачены (№

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее, Постановления), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотренное гражданское дело не представляет какой-либо сложности, аналогичные дела многократно решаются судами, решения публикуются, а потому у представителя не имелось сложности с формированием и отстаиванием позиции. Дело было рассмотрено в одно судебное заседание, в которых участвовал представитель истца, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, а потому расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным, в 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 7 780 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кедровой <ФИО>7 (№ №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Правовой центр Аксиома» (ИНН <***>) в пользу Кедровой <ФИО>8 денежные средства, в размере 126 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей; штраф, в размере 78 000 рублей; расходы на представителя, в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Правовой центр Аксиома» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 7 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 апреля 2025 года.

Председательствующий: М.В.Калинина