Решение № 2-684/2017 2-684/2017~М-174/2017 М-174/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-684/2017

Дело № 2-684/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С И И С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 февраля 2017 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при секретаре Жуковой Е.С.

с участием

представителя истца

(по доверенности и ордеру) ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 56123 рубля 50 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1240 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1884 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО3 управляя транспортным средством Тойота г/н № не убедилась в безопасности маневра движение задним ходом, не действовала таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вред, допустила столкновение с припаркованным автомобилем марки Тойота Аурис г/н №, принадлежащий ФИО2. После чего водитель ФИО3 скрылась с места дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

По данному факту были вызваны сотрудники ГИБДД г. Пятигорска, которые установили виновное лицо и привлекли к административной ответственности ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП.

На момент ДТП ФИО3 не имела полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В добровольном порядке ответчик отказалась возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

В связи с чем, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Аурис г/н №.

Согласно, заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта транспортного средства Тойота Аурис г/н № с учетом износа составила 44877,17 рублей, а без учета износа составила 50228, 11 рублей, утрата товарной стоимости составила 5895, 39 рублей. За услуги независимого эксперта истец оплатила 5000 рублей.

Таким образом, считают, что с ответчика подлежит взысканию полная стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 56123,50 рублей из расчета: 50228, 11 рублей (стоимость восстановительного ремонта) плюс 5895,39 рублей (утрата товарной стоимости), всего - 56123,50 рублей.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий по доверенности и ордеру, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнений не имеет.

Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание не явилась истица ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. Доказательств уважительности причин неявки не представлено. Заявлений об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В судебное заседание не явилась ответчица ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания по последнему известному месту жительства адресу: <адрес>, что подтверждено телеграммой, направленной в адрес ответчицы и не врученной ей по причине неявки адресата за извещением,

Заявлений с просьбами о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении судебного заседания суду не представлено.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Cудом установлено, что собственником автомобиля Тойота Аурис, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Тойота г/н №, не убедилась в безопасности маневра движение задним ходом, не действовала таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вред, допустила столкновение с припаркованным автомобилем марки Тойота Аурис г/н №, принадлежащий ФИО2. После чего водитель ФИО3, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП является ФИО3

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, была назначена и проведена независимая экспертиза автомобиля Тойота Аурис, гос. номер №.

Согласно экспертного заключения «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства Тойота Аурис р/з № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 50228 рублей 11 копеек, утрата товарной стоимости – 5895 рублей 39 копеек.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО3, являющейся непосредственным причинителем вреда, в размере 56123 рубля 50 копеек, исходя из заключения Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке заключения специалиста суд принимает во внимание, что исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения эксперта у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей. В подтверждение заявленных требований истцом представлена копия квитанции № на сумму 5000 рублей. Требования истца в указанной части суд считает подлежащими удовлетворению.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стоимость независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО4, в размере 5000 рублей, подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен подлинник квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей по оплате истцом услуг адвоката Ассоциации «Коллегии адвокатов Ставропольского края на КМВ» за представление интересов в суде.

Из представленной суду квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил Ассоциации «Коллегии адвокатов Ставропольского края на КМВ» сумму в размере 20000 рублей за оказание представительских услуг.

Согласно приведенным положениям ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ следует, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 10000 руб., поскольку с учетом объема и сложности рассматриваемого дела сумму в размере 20 000 руб. суд считает завышенной и подлежащей снижению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1240 рублей (оформление доверенности), которые суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду копии доверенности усматривается, что она выдана для представления истицы по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля TOYOTA AURIS, паспорт транспортного средства №. идентификационный номер №, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в сумме 1884 руб. При этом, суд с учетом требований ст.98 ГПК РФ взыскивает с ФИО3 в пользу истицы ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1884 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56123 (пятьдесят шесть тысяч сто двадцать три) рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1884 рубля, оплате услуг нотариуса в размере 1240 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья Г.А. Соловьянова