Решение № 2-2089/2018 2-2089/2018~М-1798/2018 М-1798/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2089/2018

Дело № №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Захаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автодом +» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Автодом +» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодом +» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды лизинга № №, по условиям которого Общество взяло на себя обязательство приобрести в собственность транспортное средство, указанное ответчиком и предоставить ответчику право временного владения и пользования имуществом, а ФИО1 в свою очередь обязался принять во временное владение и пользование транспортное средство в качестве предмета лизинга, а также выплачивать лизинговые платежи согласно графика. Предметом лизинга стало транспортное средство SUZUKI SX4, 2014 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт ТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство было принято ответчиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Размер и сумма, а также сроки лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей. Лизингополучатель неоднократно нарушал сроки оплаты платежей по договору, в связи с чем ему было истцом направлено уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), содержащее требование о погашении задолженности и возврате приобретенного имущества. Однако, задолженность лизингополучателем погашена не была. Адресованное поручителю требование о погашении задолженности по договору лизинга, также не было исполнено. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 923 417,00 рублей, из которых: лизинговый платеж в размере 588 000,00 рублей, платеж в счет выкупной цены ТС в размере 335 417,00 рублей, также просит взыскать сумму неустойки 1 000 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 817,00 рублей. Более того просит изъять у ФИО1 и передать ООО «Автодом +» транспортное средство SUZUKI SX4, 2014 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № регистрационный номер №, а также изъять свидетельство о государственной регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, и ключи зажигания (л.д. 2-4).

Представитель истца ООО «Автодом +» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, просил о применении судом ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, снизить размер неустойки, поскольку считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица КПК «Народный капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодом +» именуемое в дальнейшем «Лизингодатель» и ФИО1 именуемый в дальнейшем «Лизингополучатель» заключен договор финансовой аренды лизинга № №, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство SUZUKI SX4, 2014 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, регистрационный номер №, цвет белый, VIN №, паспорт ТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

ООО «Автодом +» обязательства предусмотренные договором лизинга исполнил в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 9-11), актами приема передачи транспортного средства (л.д. 8, 12), расходным кассовым ордером (л.д. 13).

Лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа КПК «Народный капитал» (пункт 4.8 договора).

Пунктом. 4.9 договора, предусмотрено, что лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей. Ежемесячный платеж составляет 39 083,00 рублей, в том числе лизинговый платеж в размере 24 500,00 рублей и платеж в счет выкупной цены транспортного средства в размере 14 583,00 рубля.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Лизингополучатель неоднократно не вносил платежи, предусмотренные договором лизинга.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), содержащее требование о погашении задолженности и возврате приобретенного имущества, которое исполнено не было (л.д. 15).

Таким образом, исходя из условий договора, договор лизинга расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом расчета в исковом заявлении, задолженность ФИО1 по договору лизинга составляет 923 417,00 рублей, из которых: лизинговый платеж в размере 588 000,00 рублей, платеж в счет выкупной цены ТС в размере 335 417,00 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Между тем, суд не может согласиться с указанным расчетом задолженности в силу следующего.

Пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление N 17), посвящен имущественным последствиям расторжения договора выкупного лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления № расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления №).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Постановления N 17).

В п. 3.5 Постановления N 17 предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В п. 4 Постановления N 17 указано, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования об изъятии предмета лизинга, удовлетворение иска о взыскании задолженности в сумме 923 417,00 рублей повлечет за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика выкупной цены в размере 335 417,00 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору лизинга, уплату лизинговых ежемесячных платежей не осуществляет надлежащим образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать задолженность по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) в размере 347 083,30 рубля.

Ответчиком заявлено о применении судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы долга, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что к заявленным исковым требованиям подлежит применению ст. 333 ГК РФ, неустойка по договору финансовой аренды лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до 35 000,00 рублей.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку договор финансовой аренды лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в одностороннем порядке, собственником предмета лизинга является истец ООО «Автодом +», ответчик неправомерно его удерживает, требование о возврате предмета лизинга добровольно не исполняет, суд пришел к выводу о необходимости изъятия у ответчика ФИО1 и передаче ООО «Автодом +» автомобиля SUZUKI SX4, 2014 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, регистрационный номер №, цвет белый, VIN №, паспорт ТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку уменьшение неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ не является основанием для освобождения ответчика от возмещения Обществу соответствующей части государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, поскольку истец на основании закона имел право предъявить к взысканию полную сумму требований, возникших из договора финансовой аренды лизинга.

Руководствуясь ст.ст. 301, 309, 310, 333, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автодом +» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автодом +» задолженность по договору финансовой аренды лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 083,30 рублей, неустойку в размере 35 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 817,00 рублей, всего 399 900 (триста девяносто девять тысяч девятьсот) рублей 30 копеек.

Изъять у ФИО1 и передать Обществу с ограниченной ответственностью «Автодом +» транспортное средство SUZUKI SX4, 2014 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, регистрационный номер №, цвет белый, VIN №, паспорт ТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ,

Изъять у ФИО1 и передать Обществу с ограниченной ответственностью «Автодом +» свидетельство о регистрации транспортного средства 7231 № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, а также ключи зажигания.

Решение может быть обжаловано в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья подпись Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.