Приговор № 1-91/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-91/2024

Дело № 1-91/2024

УИД 26RS0035-01-2024-000600-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей Рогозина А.В., Гудзь В.А.,

защиты в лице адвоката Сливиной Т.А.,

подсудимого ФИО1,

представителей потерпевшего ОМВД России «Шпаковский» Г.Л.А., Ч.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, работающего -, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 20 минут, находясь по <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, обратился к сотрудникам Отдела МВД России «Шпаковский» и сообщил заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, а именно угоне находящегося у него в пользовании автомобиля марки ВАЗ-21074 LADA 2107 2007 года выпуска государственный регистрационный номер № ярко-белого цвета.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, ФИО1, продолжая свои преступные действия, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь в помещении комнаты приема заявлений и обращений граждан Отдела МВД России «Шпаковский», расположенной по <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, несмотря на предупреждение старшего оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России «Шпаковский» майора полиции К.Д.В. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя с целью нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, заведомо зная, что это не соответствует действительности, собственноручно написал заявление о совершении в отношении него неустановленным лицом преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ страшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России «Шпаковский» майором полиции Д.И.В. по заявлению ФИО1, зарегистрированному за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту угона автомобиля марки ВАЗ-21074 LADA 2107 2007 года выпуска государственный регистрационный номер № ярко-белого цвета, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, которое признанное законным и обоснованным.

Своими действиями ФИО1 ввел в заблуждение правоохранительные органы и отвлек сотрудников полиции Отдела МВД России «Шпаковский» от их основной работы, направленной на раскрытие, выявление преступлений и административных правонарушений, чем причинил имущественный ущерб Отделу МВД России «Шпаковский» на общую сумму 4 140 рублей 38 копеек, складывающейся из расчета стоимости одного часа дневного рабочего времени сотрудника, работающего в пределах месячной нормы рабочего времени, стоимости общего времени, затраченного сотрудниками Отдела МВД России «Шпаковский» и содержания задействованного автотранспорта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 67-71, 174-176), показания были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ, ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 45 минут он обратился в дежурную часть Отдела МВД России «Шпаковский», по <адрес>, сообщив о том, что у него был угнан автомобиль марки ВАЗ-21074 LADA 2107 2007 года выпуска государственный регистрационный номер № ярко-белого цвета. Далее он, несмотря на предупреждение сотрудниками Отдела МВД России «Шпаковский» по ст. 306 УК Российской Федерации за заведомо ложный донос, а также, будучи надлежащим образом уведомленным о привлечении к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое с около 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около домовладения, расположенного по <адрес>, угнало автомобиль марки ВАЗ-21074 LADA 2107 2007 года выпуска государственный регистрационный номер № ярко-белого цвета, что не соответствовало действительности. Тем самым своими действиями был причинен материальный ущерб на сумму 4 140 рублей 38 копеек.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Г.Л.А., данными в судебном заседании, согласно которых в настоящее время ущерб на сумму 4 140 рублей 38 копеек, ФИО1 возмещен.

- показаниями представителя потерпевшего Ч.В.С. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что в настоящее время она состоит в должности юрисконсульта правовой группы Отдела МВД России «Шпаковский». От следователя СО Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО2 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России «Шпаковский» зарегистрировано заявление ФИО1 по факту угона примерно в 19 часов 45 минут неизвестным лицом автомобиля марки ВАЗ-21074 LADA 2107 2007 года выпуска государственный регистрационный номер № ярко-белого цвета, принадлежащего ФИО1 с участка местности, прилегающего к территории домовладения №, расположенного по <адрес>, то есть сообщил о совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, что не соответствовало действительности. По данному факту Отделом МВД России «Шпаковский» проводилась проверка, в связи с чем была задействована следственно – оперативная группа, однако вышеуказанное заявление ФИО1 оказалось ложным, и что на самом деле преступных действий в отношении него не совершались. Неправомерными, преступными действиями ФИО1 - Отделу МВД России «Шпаковский» причинен материальный ущерб на сумму 4 140 рублей 38 копеек (л.д. 54-56);

- показаниями свидетеля Ф.С.М., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что она состоит в должности старшего дознавателя ОД ОМВД России «Шпаковский». Примерно в 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от начальника дежурной смены ей стало известно, что в дежурную часть Отдела МВД России «Шпаковский» поступило заявление от ФИО1, у которого был совершен угон автомобиля марки ВАЗ-21074 LADA 2107 2007 года выпуска государственный регистрационный номер № ярко-белого цвета. После чего, в ходе опроса ФИО1 ей стало известно, что у него имеется автомобиль марки «ВА3 2107» государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, цвет белый, который им еще не дооформлен до конца, осталось пройти ТО, чтобы поставить на учет. Он его приобрел летом этого года, или в июне или в июле за 50 000 рублей. Указанный автомобиль весь период находился в пользовании у него, но он почти на нем не ездил, так как его необходимо ремонтировать. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, он, помыв вышеуказанный автомобиль у себя во дворе, выехал на нем с территории двора и припарковав данный автомобиль возле дома, пошел домой, где стал заниматься своими делами, при этом ключи от автомобиля оставались в замке зажигания и водительская дверь была не замкнута, а остальные двери были замкнуты. Документы на автомобиль находились в салоне автомобиля, ценного в автомобиле ничего не хранилось. После чего его руководитель с работы попросил съездить в «Вайлдбирис» забрать заказ. В связи с этим он вышел на улицу и обнаружил в 20 часов 24 минуты, что вышеуказанного автомобиля припаркованного ранее возле дома, нет. Он пошел пешком по соседним улицам в поисках автомобиля, по следам от грязи колес данного автомобиля, но не найдя ее, он обратился с заявлением в полицию о совершенном угоне. По завершению опроса, с участием ФИО1 и старшего инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» Ш.А.А. был произведен осмотр места происшествия, произведенный по <адрес>, где на участке местности перед домом <адрес> был обнаружен автомобиль марки ВАЗ-21074 LADA 2107 2007 года выпуска государственный регистрационный номер № ярко-белого цвета. Далее, с участием ФИО1 ею был произведен осмотр места происшествия, произведенный по <адрес>, где ФИО1 указал на участок местности перед домовладением, откуда неизвестным лицом по его словам был угнан автомобиль. При этом ФИО1 продолжал настаивать, что указанный автомобиль был угнан неизвестным ему лицом. Таким образом, в ходе проведения проверки был установлен тот факт, что в отношении ФИО1 не совершалось какое – либо преступление ДД.ММ.ГГГГ, он ввел в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, и сообщил заведомо ложные сведения (л.д. 82-84);

- показания свидетеля С.В.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что она состоит в должности эксперта ЭКЦ отделения по Шпаковскому району МЭКО (г. Ставрополь). В период времени с 23 часов 30 минут по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, по заданию дежурного ДЧ ОМВД России «Шпаковский» она принимала участие в осмотре места происшествия, на участке местности, расположенном по <адрес>, участок местности расположен перед домом №. Осмотр места происшествия производился старшим дознавателем ОД Отдела МВД России «Шпаковский» Ф.С.М., с участием старшего инспектора ИДПС ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» Ш.А.А., заявителем ФИО1 Перед началом осмотра места происшествия, Ф.С.М. всем участвующим лицам были озвучены их права и обязанности, а также порядок производства осмотра места происшествия. После чего, по вышеуказанному адресу, в ходе осмотра места происшествия места был обнаружен автомобиль марки ВАЗ-21074 LADA 2107 2007 года выпуска государственный регистрационный номер № ярко-белого цвета, который по словам заявителя ФИО1 был угнан неизвестным лицом. В ходе осмотра ею был осмотрен указанный автомобиль. С рулевого колеса автомобиля и с рычага коробки переключения передач на 2 марлевых тампона были изъяты смывы вещества биологического происхождения. На поверхности водительского сидения были обнаружены и изъяты на 1 отрезок СДП микрочастицы, на поверхности водительской двери были обнаружены и изъяты на 1 отрезок СДП каждый след материи и след руки. Во время осмотра места происшествия ФИО1 продолжал настаивать, что указанный автомобиль был угнан неизвестным ему лицом (л.д. 85-87);

- показания свидетеля Д.И.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела МВД России «Шпаковский». Им осуществлялись проверочные мероприятия по заявлению ФИО1 которое он написал ДД.ММ.ГГГГ, о совершении угона его автомобиля марки ВАЗ-21074 LADA 2107 2007 года выпуска государственный регистрационный номер № ярко-белого цвета неизвестным лицом, с совершенным около 19 часов 45 минут, который он оставил около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России «Шпаковский» обратился ФИО1, который решил сознаться в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил заведомо ложный донос о преступлении, а именно угоне его автомобиля марки ВАЗ-21074 LADA 2107 2007 года выпуска государственный регистрационный номер № ярко-белого цвета. От ФИО1, им была принята явка с повинной в которой тот, признался в совершенном им преступлении, а именно в том что, он ДД.ММ.ГГГГ совершил заведомо ложный донос о совершенном угоне автомобиля марки ВАЗ-21074 LADA 2107 2007 года выпуска государственный регистрационный номер № ярко-белого цвета. Протокол явки с повинной ФИО1 был заполнен самостоятельно, рукописным текстом. Какого-либо физического или морального давления на него, при этом, со стороны сотрудников полиции оказано не было. Желание написать явку с повинной было добровольным и инициативным со стороны ФИО1 Также может добавить, что ввиду поступившего протокола явки с повинной от ФИО1 им с согласия врио заместителя начальника полиции Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО3 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России «Шпаковский» № от ДД.ММ.ГГГГ по факту угона автомобиля ФИО1 за отсутствием события преступления. Данное решение было им принято в связи с тем, что факт угона автомобиля марки ВАЗ-21074 LADA 2107 2007 года выпуска государственный регистрационный номер № ярко-белого цвета не соответствует действительности и был выдуман ФИО1 в связи с желанием избежать административной ответственности в связи с опасением быть привлеченным ввиду нарушения правил дорожного движения (л.д. 161-163);

- показания свидетеля К.Д.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности старшего оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России «Шпаковский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России «Шпаковский» обратился ФИО1, который перед написанием заявления был предупрежден по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Далее, ФИО1 собственноручно написал заявление, в котором указал, то что он ознакомлен со ст. 306 УК РФ, и поставил свою подпись. В своем заявлении ФИО1 указал, что просит привлечь неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, угнало автомобиль марки ВАЗ-21074 LADA 2107 2007 года выпуска государственный регистрационный номер № ярко-белого цвета. Далее заявление ФИО1 им было зарегистрировано в «Книге учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России «Шпаковский»» в ТОМЕ №, после чего начался сбор СОГ для выезда на место происшествия и выяснения всех обстоятельств (л.д. 88-89);

- показания свидетеля Ш.Э.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский». ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве со своим коллегой Ш.А.А. Около 20 часов 10 минут Ш.А.А. поступило сообщение от дежурной части Отдела МВД России «Шпаковский» о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Начальник дежурной смены указал, что им необходимо проехать по <адрес>, что ими и было сделано. Когда они прибыли на место, то обнаружили автомобиль марки ВАЗ-21074 LADA 2107 2007 года выпуска государственный регистрационный номер № ярко-белого цвета без владельца. На месте был мужчина, который и заявил о происшествии. От него они узнали, что неизвестный мужчина осуществил наезд на женщину, повредив тем самым ей пакет с продуктами. При этом на месте никакой женщины не было. Мужчина пояснил им, что женщина отказалась обращаться в полицию, так как никакого вреда ей причинено не было. Уже примерно в 23 часа 30 минут на вышеуказанный адрес приехал старший дознаватель ОД Отдела МВД России «Шпаковский» Ф.С.М., которая пояснила, что в Отдел МВД России «Шпаковский» обратился ФИО1 с заявлением об угоне принадлежащего ему автомобиля. Несмотря на то, что ими был обнаружен вышеуказанный автомобиль, ФИО1 продолжал настаивать, что указанный автомобиль был угнан неизвестным ему лицом. Но в ходе осмотра было установлено местонахождение автомобиля, принадлежащего ФИО1 (л.д 138-140);

- показаниями свидетеля Ш.А.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых Ш.А.А. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ш.Э.А. (л.д 135-137).

Помимо показаний подсудимого ФИО1, представителей потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО1, в отношении которого проводится проверка следователем СО Отдела МВД России «Шпаковский» младшим лейтенантом юстиции ФИО2 осмотрена комната приема заявлений и обращений граждан Отдела МВД России «Шпаковский», расположенная по <адрес>, где им было написано заявление о заведомо ложном преступлении (л.д. 38-42);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием старшего дознавателя ОД Отдела МВД России «Шпаковский» майором полиции Ф.С.М. старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России «Шпаковский» майором полиции Д.И.В. был осмотрен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту угона автомобиля ВАЗ-21074 LADA 2107 2007 года выпуска государственный регистрационный номер № ярко-белого цвета (л.д. 11-14);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведенной по <адрес>, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Сливиной Т.А. был добровольно выдан и изъят автомобиль ВАЗ-21074 LADA 2107 2007 года выпуска государственный регистрационный номер № ярко-белого цвета (л.д. 115-122);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ-21074 LADA 2107 2007 года выпуска государственный регистрационный номер № ярко-белого цвета, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по <адрес> (л.д. 123-129);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведенной по <адрес>, в ходе которой у свидетеля Д.А.В. была изъята «Книга учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России «Шпаковский»» под № в ТОМЕ № инвентарный № (л.д. 95-101);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена «Книга учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России «Шпаковский»» под № в ТОМЕ № инвентарный №, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по <адрес> (л.д. 102-106);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведенной по <адрес>, в ходе которой у свидетеля Ш.Е.В. был изъят отказной материал № по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту угона автомобиля марки ВАЗ-21074 LADA 2107 2007 года выпуска государственный регистрационный номер № ярко-белого цвета (л.д. 146-149);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен отказной материал № по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту угона автомобиля марки ВАЗ-21074 LADA 2107 2007 года выпуска государственный регистрационный номер № ярко-белого цвета, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по <адрес> (л.д. 150-154);

- справкой главного бухгалтера Отдела МВД России «Шпаковский» младшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, ОМВД России «Шпаковский» был причинен ущерб на общую сумму 4 140 рублей 38 коп. (л.д. 63);

- светокопией страхового полиса на имя ФИО1 на автомобиль марки ВАЗ-21074 LADA 2107 2007 года выпуска государственный регистрационный номер № ярко-белого цвета, об угоне которого было заявлено ФИО1 (л.д. 194);

- светокопией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.0.2024 года, вынесенное страшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Шпаковский» майором полиции Д.И.В. по факту автомобиля ВАЗ-21074 LADA 2107 2007 года выпуска государственный регистрационный номер № ярко-белого цвета (л.д. 32).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями, как самого подсудимого ФИО1, так и показаниями представителей потерпевшего, свидетелей Д.И.В., Д.А.В., К.Д.В., С.В.А., Ф.С.М., Ш.А.А., Ш.Э.А. Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не возникло.

Признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит – наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - положительную характеристику, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

К данным о личности подсудимого суд относит следующее: ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1 в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд так же учитывает мнение представителя потерпевшего, которая не настаивала на строгом наказании ФИО1

Решая вопрос о виде наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1, необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, суд считает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 306 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим Конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ и предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его, причинившим.

В судебном заседании, представитель потерпевшего Ч.В.С., пояснила, что ущерб на сумму 4 140 рублей 38 копеек, ФИО1 возмещен.

Учитывая, что ФИО1 возмещен ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего - ОМВД России «Шпаковский».

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Шпаковскому району л/с <***>) 356240, <...>, ИНН <***>, КПП 262301001, ОКТМО 07558000, р/с <***>, БИК 010702101 Отделение г. Ставрополь Статья 158 КБК 188 11603121010000140.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ОМВД России «Шпаковский» к ФИО1 о возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в размере 4 140 рублей 38 копеек, отказать.

Вещественные доказательства:

- «Книгу учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России «Шпаковский»» под № в ТОМЕ № инвентарный №, возвращенную Д.А.В. по сохранную расписку; отказной материал № по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный Ш.Е.В. по сохранную расписку - оставить по принадлежности;

- автомобиль марки ВАЗ-21074 LADA 2107 2007 года выпуска государственный регистрационный номер №, возвращенный ФИО1 по сохранную расписку - оставить в ведении последнего;

- оригинал заявления ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Русских