Решение № 2-98/2018 2-98/2018 ~ М-89/2018 М-89/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-98/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухиничи 08 мая 2018 года.

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Пастарнакова К.Д.,

при секретаре Суховой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Сухиничский районный суд Калужской области с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации (далее по тексту Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области (далее по тексту УФК по Калужской области) о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, в котором указывает, что исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №43 Сухиничского судебного района Калужской области - мировым судьей судебного участка №24 Сухиничского судебного района Калужской области ФИО2 06.07.2017 года вынесен приговор, согласно которого, она (ФИО1) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 руб. Приговор был обжалован. Апелляционным постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 30.08.2017 года приговор и.о. мирового судьи судебного участка №43 Сухиничского судебного района Калужской области от 06.07.2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. На приговор и.о. мирового судьи судебного участка №43 Сухиничского судебного района Калужской области от 06.07.2017 года и апелляционное постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 30.08.2017 года в Президиум Калужского областного суда была подана кассационная жалоба. Постановлением суда кассационной инстанции от 07.02.2018 года приговор и.о. мирового судьи судебного участка №43 Сухиничского судебного района Калужской области от 06.07.2017 года и апелляционное постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 30.08.2017 года в отношении неё (ФИО1) - отменены, производство по уголовному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. За ней (ФИО1) признано право на реабилитацию. Причиненный ей (ФИО1) моральный вред она оценивает в 250 000 руб. Просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в её (ФИО1) пользу, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 250 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру и письменному заявлению - адвокат Олешко М.В. исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении ФИО1, дополнив их тем, что заявленная истцом ФИО1 компенсация причиненного ей морального вреда в размере 250 000 руб. является минимальной, так как ФИО1 ранее никогда не привлекалась к уголовной ответственности. Проверка по факту не проводилась, прокуратура и МВД пришли к выводу, что ФИО1 - преступница. ФИО1 достигла пенсионного возраста, ухаживает за недееспособным совершеннолетним лицом. Уголовное преследование не было окончено до передачи уголовного дела в суд. В ходе проводимого дознания, подавались ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, за отсутствием в её действиях состава преступления, однако прокуратурой, в порядке ст. 37 УПК РФ, материалы в отношении ФИО1 были направлены в МОМВД для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. ФИО1 проживает в маленьком городе, где все знают друг друга, в связи с чем, все знали, что ФИО1 привлечена к уголовной ответственности за мошеннические действия, которые она не совершала. Помимо этого ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб., при том, что её пенсия составляет 9 000 руб. О прекращении производства по делу за отсутствием состава преступления, отсутствия у ФИО1 умысла на совершение преступления, были заявлены ходатайства в период проведения дознания, мировому судье, в апелляционной инстанции в Сухиничском районном суде, в удовлетворении которых было отказано. Мировым судьей был вынесен обвинительный приговор, который апелляционной инстанцией был оставлен без изменения. Только при подаче кассационной жалобы, судом кассационной инстанции приговор мирового судьи и апелляционное постановление в отношении ФИО1 были отменены, производство по уголовному делу в отношении неё было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. За ФИО1 было признано право на реабилитацию. Все вышеуказанное привело к нравственным страданиям ФИО1, которые повлекли к ухудшению её здоровья, обострению у неё хронического заболевания (сосудистое заболевание головного мозга), для поддержания здоровья ФИО1 обращалась к врачу, проходила курс лечения в районной больнице на дневном стационаре. При этом органами прокуратуры до настоящего времени не были принесены ФИО1 извинения. В течение 1 года ФИО1 пришлось доказывать в период проведения дознания и в трех судебных инстанциях, что она не преступница. Излишне уплаченная Пенсионным фондом денежная сумма, ФИО1 до возбуждения в отношении неё уголовного дела, была добровольно возвращена. Кроме того, нравственные страдания ФИО1 заключались в беспокойстве за своё будущее, осуждение за преступление, которое она не совершала.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в её исковом заявлении и основаниям, указанным в суде её представителемпо ордеру и письменному заявлению - адвокатом Олешко М.В. Дополнив их тем, что умысла на свершение мошеннических действий у неё не было. О том, что опека над совершеннолетним недееспособным лицом является фактически трудоустройством, она не знала. Полученная ею переплата, была выплачена добровольно, ранее срока, который был указан УПФР в Сухиничском районе. Привлечение её к уголовной ответственности за мошеннические действия, которые она не совершала, причинило ей нравственные страдания, так как она переживала о том, что многие в городе узнали о привлечении её к уголовной ответственности. На почве этих переживаний у неё обострилось хронические заболевание (сосудистое заболевание головного мозга), для поддержания своего здоровья она обращалась на прием к врачу, проходила курс лечения в районной больнице на дневном стационаре. Органами прокуратуры до настоящего времени ей не были принесены извинения. В течение одного года ей пришлось доказывать в период проведения дознания и в трех судебных инстанциях, что она не преступница. Излишне уплаченная Пенсионным фондом денежная сумма ею добровольно, до возбуждения в отношении неё уголовного дела, была возвращена.

Представитель ответчикаМинистерства Финансов Российской Федерации по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование сослалась на обстоятельства указанные в возражениях на исковое заявление ФИО1 Дополнив их тем, что ФИО1 по приговору суда не была осуждена к лишению свободы. В период дознания, мера пресечения ей не избиралась. На иждивении у ФИО1 несовершеннолетних детей и других близких родственников нет. Доказательств того, что у ФИО1 в связи с её привлечением к уголовной ответственности обострилось хроническое заболевание, истцом предоставлено не было. Имея хроническое заболевание (сосудистое заболевание головного мозга), для поддержания здоровья, ФИО1 ежегодно проходит курс лечения. Так же пояснила, что ФИО1 была осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, санкция статьи которой не предусматривает лишение свободы. Кроме того, ФИО1 не предоставлены суду доказательства того, что отношение к ней со стороны родных, знакомых изменились в отрицательную сторону, что её имя было опорочено в глазах окружающих. Если же суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, то заявленная истцом ФИО1 сумма в 250 000 руб. является несоразмерной, просила суд снизить данную сумму, размер которой оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - прокуратуры Калужской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что доводы ФИО1 и её представителя Олешко М.В. о том, что в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1, последнюю считали преступницей, не обоснованно, так как лицо может быть признано виновным в совершении преступления только по приговору суда. Так же пояснил, что считает не обоснованными доводы ФИО1 и её представителя Олешко М.В. о том, что к ФИО1 изменилось отношение родственников и знакомых в связи с привлечением её к уголовной ответственности, так как таких доказательств суду предоставлено не было. Кроме того пояснил, что ФИО1 по приговору суда не была осуждена к лишению свободы. В период дознания, мера пресечения ей не избиралась. Однако учитывая, что ФИО1 выплатила полученную ей переплату, учитывая наличие у ФИО1 хронического заболевания, а также учитывая, что ФИО1 имеет право на реабилитацию, привлечение её к уголовной ответственности и осуждение причинило ей нравственные страдания, полагает, что заявленная ФИО1 сумма в 250 000 руб. является несоразмерной, и подлежит снижению до 10 000 руб.

Представитель третьего лица - УМВД России по Калужской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Полагала, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать. Пояснила, что истец ФИО1 и её представитель Олешко М.В. в судебном заседании не доказали связь обострения у ФИО1 хронического заболевания в связи с её привлечением к уголовной ответственности. А также то, что к ФИО1 изменилось отношение родственников и знакомых в связи с привлечением её к уголовной ответственности. Так же просила обратить внимание на то, что ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности за преступление не большой тяжести, мера пресечения ей не избиралась. В период проведения дознания, большого количества следственных действий с ней не проводилось. Какие нравственные страдания перенесла ФИО1, суду также не приведены. Отсутствие в действиях ФИО1 состава уголовно наказуемого деяния, не свидетельствует об отсутствии в её действиях наличия административного правонарушения, считает, что данный вопрос не исследован. Кроме того пояснила, что полученная ею переплата, была выплачена не в добровольном порядке, а по решению суда.

Представитель третьего лица - УМВД России по Калужской области по доверенности ФИО6 в судебном заседаниивозражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Полагала, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать. В обоснование сослалась на обстоятельства указанные в предоставленных суду возражениях на исковое заявление ФИО1 о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, а также данные в суде показания представителя третьего лица - УМВД России по Калужской области по доверенности ФИО5

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 по ордеру и письменному заявлению - адвоката Олешко М.В., истца ФИО1, представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности ФИО3, представителя третьего лица - прокуратуры Калужской области по доверенности ФИО4, представителя третьего лица - УМВД России по Калужской области по доверенности ФИО5, представителя третьего лица - УМВД России по Калужской области по доверенности ФИО6, исследовав письменные материалы, приобщенное уголовное дело № 1-50/2017, приходит к следующему:

На основании ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,5 и 6 ч.1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.11.2011 года (ред. от 02.04.2013 года) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитируемому судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела №11701290011000047 и принятии его к производству от 13.02.2017 года ОД МОМВД России «Сухиничский» в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ (приобщенное уголовное дело № 1-50/2017).

Постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 11.03.2017 года, срок дознания был продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 14.04.2017 года (приобщенное уголовное дело № 1-50/2017).

Постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 10.04.2017 года, срок дознания был продлен на 10 суток, а всего до 70 суток, то есть до 24.04.2017 года (приобщенное уголовное дело № 1-50/2017).

Постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 20.04.2017 года, срок дознания был продлен на 20 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 14.05.2017 года (приобщенное уголовное дело № 1-50/2017).

Согласно объяснений ФИО1 от 04.02.2017 года; от 06.02.2017 года, ФИО1 была опрошена по существу дела (приобщенное уголовное дело № 1-50/2017).

Согласно протокола допроса подозреваемого от 11.03.2017 года ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ (приобщенное уголовное дело № 1-50/2017).

18.05.2017 года обвинительный акт по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ был утвержден зам. Прокурора Сухиничского района Калужской области, согласно которому, мера пресечения ФИО1 не избиралась (приобщенное уголовное дело № 1-50/2017).

Согласно сопроводительного письма от 25.05.2017 года уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч.1 УК РФ прокуратурой Сухиничского района направлено Мировому судье мирового суда судебного участка №43 Сухиничского района Калужской области (приобщенное уголовное дело №).

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №43 Сухиничского судебного района Калужской области - мировым судьей судебного участка №24 Сухиничского судебного района Калужской области от 06.07.2017 года ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 руб.. Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась (приобщенное уголовное дело № 1-50/2017).

Апелляционным постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 30.08.2017 года приговор и.о. мирового судьи судебного участка №43 Сухиничского района Калужской области - мирового судьи судебного участка №24 Сухиничского судебного района Калужской области от 06.07.2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (приобщенное уголовное дело № 1-50/2017).

Постановлением суда кассационной инстанции президиума Калужского областного суда от 07.02.2018 года приговор и.о. мирового судьи судебного участка №43 Сухиничского судебного района Калужской области от 06.07.2017 года и апелляционное постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 30.08.2017 года в отношении ФИО1 отменено, производство по уголовному делу в отношении неё прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию (приобщенное уголовное дело № 1-50/2017).

Извещением Калужского областного суда от 07.02.2018 года №44-У-5/2018 ФИО1 был разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (приобщенное уголовное дело №).

Согласно копии определения Мирового судьи судебного участка №43 Сухиничского района Калужской области от 06.03.2017 года, производство по иску прокурора Сухиничского района Калужской области в интересах РФ в лице Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Сухиничском районе Калужской области к ФИО1 о взыскании переплаты федеральной социальной доплаты к пенсии прекращено в связи с отказом истца от иска (приобщенное уголовное дело № 1-50/2017).

Копиями: постановления администрации МР «Сухиничский район» Калужской области от 11.04.2016 года №307 «О назначении ФИО1 опекуном совершеннолетней недееспособной ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполняющей обязанности опекуна возмездно»; договора №77 об осуществлении опеки на возмездных условиях от 11.04.2016 года; распоряжения администрации МР «Сухиничский район» Калужской области от 18.04.2016 года №194 «О разрешении опекуну на распоряжение доходами совершеннолетнего недееспособного подопечного», подтверждается назначение ФИО1 опекуном совершеннолетней недееспособной ФИО11

Исходя из вышеизложенных исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным уголовным преследованием, которая возложена на государство.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает, что истец ФИО1 была незаконно привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст.159.2 УК РФ, будучи лицом пенсионного возраста, ранее не привлекавшимся к уголовной ответственности, испытывала нравственные страдания, заключавшиеся в беспокойстве за свое будущее, осуждение за преступление, которое она не совершала, длительность уголовного преследования, доказывание в трех судебных инстанциях, что преступление она не совершала. При этом суд также учитывает, что мера пресечения истцу ФИО1 не избиралась, и она не была изолирована от общества и своей семьи. Суд так же принимает во внимание, что ФИО1 является опекуном совершеннолетнего недееспособного лица, за которым ухаживает, что излишне уплаченная Пенсионным фондом денежная сумма, ФИО1 была добровольно возмещена.

Суд не учитывает, нахождение ФИО1 на лечении на дневном стационаре в ГБУЗ Калужской области «Центральная районная больница Сухиничского района» в период с 18.09.2017 года по 26.09.2017 года, посещение ею врача 10.08.2017 года, так как ФИО1 имеет хроническое заболевание (сосудистое заболевание головного мозга), в связи с чем ежегодно проходит курс лечения, и каких - либо доказательств, свидетельствующих об обострении заболевания, в связи с незаконным привлечением её к уголовной ответственности, суду не представила.

Оценивая степень испытанных истцом ФИО1 нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1, составляет 40 000 руб. При этом суд исходит из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, при этом не допустить его неосновательного обогащения.

Доводы представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности ФИО3, представителей третьих лиц: УМВД России по Калужской области по доверенностям ФИО5, ФИО6, прокуратуры Калужской области по доверенности ФИО4, о том, что суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 нравственных страданий, суд не принимает во внимание, поскольку сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении прав, причинения лицу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственных страданий.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Сухиничский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 14 мая 2018 года.