Решение № 2-2442/2017 2-2442/2017~М-1880/2017 М-1880/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2442/2017

Дело № 2-2442/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «XXXX» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов 40 минут на XXXX в XXXX Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «XXXX», под управлением ФИО2 и автомобиля «XXXX» под управлением истца и принадлежащего ему. Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО2, который виновность не оспаривает. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГ. истец обратился за страховой выплатой в СПАО «XXXX», где была застрахована его ответственность с заявлением, приложив все необходимые документы. В установленный законом 20-ти дневный срок страховая выплата не поступила. ДД.ММ.ГГг. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме XXXX, с данной суммой истец не согласился, считал ее явно заниженной. Для проведения экспертизы обратился к эксперту ООО «XXXX». Согласно экспертного заключения XXXX расходы на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют XXXX ДД.ММ.ГГг. истцом в СПАО «XXXX» была направлена претензия с просьбой выплатить в добровольном порядке полную сумму страхового возмещения. Ответчик претензию получил, требования истца не удовлетворил. С учетом изложенного, просил взыскать с СПАО «XXXX» в счет возмещения ущерба XXXX, неустойку в размере XXXX, XXXX в счет возмещения судебных издержек на оплату юридических услуг, расходы на оплату производства независимой экспертизы в размере XXXX, расходы на изготовление дубликата экспертизы в размере XXXX, в счет возмещения морального вреда XXXX, штраф в размере XXXX.

В судебном заседании истец с учетом выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования в письменном виде, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере XXXX, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, судебные издержки в размере XXXX, штраф в размере XXXX

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, раннее представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать по доводам, в нем изложенным, снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности, моральный вред полагал необоснованным, юридические расходы завышенными. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы настоящего дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов 40 минут на XXXX в XXXX Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «XXXX», гос.номер XXXX, под управлением ФИО2 и автомобиля «XXXX», гос.XXXX, под управлением истца и принадлежащего ему.

Виновником данного ДТП явился водитель автомобиля марки «XXXX» ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «XXXX», принадлежащему истцу, был причинен ущерб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении страховых выплат, ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением установленного срока в размере XXXX (л.д. 10, 11).

Истец с суммой оценки страховщика не согласился, в связи с чем обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила XXXX

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения. Однако ответом от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на то, что не имеется правовых оснований для пересмотра калькуляции. При этом рекомендовали в случае обнаружения скрытых повреждений обратиться в офис страховой компании для получения направления на проведение дополнительного осмотра.

Между тем, суд не может согласиться с данным требованием, поскольку страховщик, получив претензию истца вместе с отчетом об оценке транспортного средства, содержащим выводы о размере причиненного истцу вреда, то есть, имея объективную возможность осуществить доплату страховой выплаты, страховую выплату не произвел, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на повторный осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика с представленным истцом экспертным заключением был не согласен, заявил ходатайство о назначении судебной независимой автотехнической экспертизы, так как оспаривал, в том числе и повреждения переднего бампера и передней правой фары.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, проведение комплексной автотехнической трасологической экспертизы в отношении автомашины поручено экспертам ООО «XXXX».

Согласно заключению эксперта ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины истца «XXXX», полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ с учетом износа составляет XXXX Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что оспариваемые ответчиком повреждения, такие как передний бампер и правая фара передняя могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ. Исследовательская часть в данной части является подробной, логичной и мотивированной.

В связи с чем доводы стороны ответчика в данной части отвергаются судом как не состоятельные, суд находит установленным тот факт, что оспариваемые стороной ответчика повреждения автомобиля образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для повторного осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. В данном случае истцом было представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины, размер которой подтвержден комплексной автотехнической трасологической экспертизой, проведенной по определению суда.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд соглашается с заключением эксперта ООО «XXXX», поскольку оно соответствует закону, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, расчет ущерба произведен экспертом в соответствии с Положением об единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). При определении размера ущерба эксперт ООО «XXXX» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой компанией истцу была выплачена страховая сумма в размере XXXX, требования истца о возмещении ответчиком причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме XXXX (XXXX – XXXX).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере XXXX, суд с учетом положений ст. 12 п. 21 Закона «Об ОСАГО находит их обоснованными, представленный расчет признает верным, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона, соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком иного расчета суду не представлено.

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до XXXX

Как следует из материалов дела, страховщик выплату страхового возмещения в спорном объеме своевременно не произвел, и у истца возникло право на взыскание неустойки по истечении 20 дней с момента первичного обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку страховщик безосновательно нарушил строки выплаты страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки в большем или меньшем размере.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая разницу между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме XXXX при этом суд с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, так как подлежащий взысканию размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства,

Поскольку ответчиком своевременно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, то ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права истца как потребителя, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ и на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда, связанного с причинением истцу нравственных страданий, в размере XXXX, в остальной части о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов за изучение и копирование документов, составление претензии, составление искового заявления в сумме XXXX, подлежат частичному удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, учитывая уровень сложности дела, объем, характер оказанной истцу юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере XXXX. В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

На основании п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию сумма в размере XXXX, уплаченная истцом в счет оплаты услуг эксперта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца XXXX в счет затрат на изготовление дубликата экспертизы, поскольку данные расходы подтверждены документально и были понесены истцом в связи с рассмотрением данного спора, являлись для него вынужденными.

В связи с тем, что определение суда в соответствии с которым по ходатайству ответчика была назначена экспертиза в отношении автомашины истца исполнено, результаты экспертизы поступили в суд, а ответчиком судебные расходы экспертного учреждения не возмещены, суд с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с СПАО «XXXX» в пользу ООО «XXXX» расходы за экспертизу в размере XXXX, размер которых подтверждён счётом XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «XXXX» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «XXXX» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения сумму в размере XXXX, неустойку XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, штраф в размере XXXX, расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX, расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере XXXX

Взыскать с СПАО «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX

Взыскать с СПАО «XXXX» в пользу ООО «XXXX» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме XXXX

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2017 года.