Апелляционное определение № 33-2855/2025 33-76/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Фищук Н.В. Дело № 33-76/2026

№ 2-1855/2025

УИД 37RS0022-01-2025-001359-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» января 2026 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Селезневой А.С., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семейкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 августа 2025 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивировав требования тем, что со счета истца мошенники перечислили <данные изъяты> ФИО2, который истцу ранее был незнаком. Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> истцу на номер телефона № в мессенджере <данные изъяты> поступил звонок от неизвестного мужчины, который сообщил что необходимо обновить программное обеспечение домашнего оборудования для интернета и телевидения. Для этого от ФИО1, как заявителя, потребовалось скачать на свой телефон программу, через которую неизвестный смог подключиться к личному кабинету ФИО1 (<данные изъяты>) и телефон стал неуправляемым, неизвестный получил доступ к установленному у ФИО1 на телефоне приложению <данные изъяты>, где имеются три банковских счета №, №, №, а также имелся вклад на сумму <данные изъяты>. В этот же день у истца были переведены денежные средства в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> с вклада в <данные изъяты> № на банковский счет истца №; в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> с кредитной карты №, <данные изъяты> с кредитной карты № на банковский счет истца №; а также в <данные изъяты> с банковского счета № <данные изъяты> были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> неизвестному лицу И2 по номеру телефона №. Все указанные операции совершены не истцом, а ответчиком. После списания денежных средств со счета ФИО1 позвонил в <данные изъяты>. Несмотря на своевременный звонок, <данные изъяты> сообщило о невозможности отмены операций и обращении с данным запросом непосредственно к получателю денежных средств. ФИО1 банку распоряжение на списание с его счетов денежных средств в пользу неизвестных лиц не давал. По факту списания денежных средств истцом подано заявление в полицию, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело, ФИО1 признан потерпевшим. В рамках расследования уголовного дела установлено лицо, завладевшее деньгами ФИО1, - ФИО2 На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата денежных средств, расходы на услуги представителя и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 27 августа 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично, в его пользу с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата неосновательного обогащения, расходы на услуги представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>. В доход Ивановского муниципального района Ивановской области с ФИО2 взыскана государственная пошлина <данные изъяты>.

С решением суда не согласен ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, а установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны, полагает взысканные расходы на оплату представителя крайне завышенными, и просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, третье лицо <данные изъяты> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении дела не заявляли, доказательств невозможности участия в деле не представили. ФИО2 в телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, направил для участия в судебном заседании своего представителя. В соответствии с ч. 3 ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, истца ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с <адрес> судом <адрес>, возражавшего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> со счета №, открытого на имя ФИО1 в <данные изъяты>, на счет, открытый на имя ФИО2 в том же банке по номеру телефона № (расчетная карта №, текущий счет №) были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий неустановленным лицом.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования по уголовному делу потерпевший ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ему на телефон № с абонентского номера № позвонила неизвестная девушка, которая представилась сотрудником <данные изъяты>, сообщила, что необходимо обновить программное обеспечение домашнего оборудования для интернета и телевидения, в связи с чем с ним свяжется менеджер компании <данные изъяты> в мессенджере <данные изъяты>. Примерно через 5 минут ему поступил звонок в мессенджере <данные изъяты>. В ходе телефонного разговора с незнакомым мужчиной он (ФИО1) по его указанию скачал программу, названия которой не помнит. После этого мужчина стал управлять его телефоном, зашел в его личный кабинет <данные изъяты> и получил доступ к приложению <данные изъяты>. Далее в этот же день со счета по вкладу и с двух кредитных счетов истца были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> на его банковский счет в <данные изъяты> №, а с этого счета по номеру телефона № денежные средства в сумме <данные изъяты> были переведены неизвестному на имя «И2». Он обращался в службу поддержки <данные изъяты>, но они ничем помочь не смогли. После разговора с неизвестным мужчиной телефон истца был сброшен до заводских настроек, номера входящих соединений не сохранились.

ФИО1 признан гражданским истцом постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия истребованы выписки по банковским счетам, сведения об абонентах у операторов сотовой связи и установлено, что принадлежащие ФИО1 денежные средства были переведены с принадлежащего последнему банковского счета в <данные изъяты> № по номеру телефона №, зарегистрированному согласно ответу из <данные изъяты> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на банковский счет <данные изъяты> №, открытый на имя ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств по банковскому счету <данные изъяты> №, открытому на имя ФИО2, на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступили денежные средства от ФИО1 (ИНН №) и в это же день в <данные изъяты> со счета ФИО2 совершен внутренний перевод на сумму <данные изъяты> между счетами (<данные изъяты>). То есть поступившие от ФИО1 на банковский счет ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> были далее в этот же день выведены со счета ФИО2, что следует из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории <адрес><данные изъяты> ФИО3 на запрос суда первой инстанции (<данные изъяты>).

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с истечением срока следствия и не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, в рамках расследования уголовного дела № следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> на имя начальника ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение о проведении отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий).

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<данные изъяты>) на запрос УМВД России по <адрес> сообщило, что между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №, представлена информация об IP-адресах (вход в личный кабинет) по договору. При заключении договора клиенту был предоставлен доступ в систему «Интернет-банк», сервису банка, позволяющему осуществлять взаимодействие банка и клиента в сети Интернет, включая обмен информацией и совершение отдельных операций. Отдельные сертификаты на получение ключей доступа к системе «Интернет-банк» клиенту не предоставлялись. Для соединения с системой «Банк-Клиент» клиентом использовался телефонный номер №. СМС-информирование при взаимодействии с системой «Интернет-банк», а также иные оповещения осуществляются на мобильный номер телефона №. В приложении к ответу представлены сведения: установочные данные, движение денежных средств, отчет по IP-адресам. В установочных данных зафиксированы адреса проживания и регистрации ФИО1 – <адрес>, ФИО2 – д.<адрес>.

Согласно отчету по IP-адресам (входы в личный кабинет/мобильное приложение) время указано по Москве (GMT +3) входы осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> – IP-адрес № (<адрес>); ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> – IP-адрес № (<адрес>); ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> – IP-адрес № (<адрес>); ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> – IP-адрес № (<адрес>) через устройство <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> – IP-адрес № (<адрес>) через устройство <данные изъяты>.

Указанные местоположения сети подтверждаются сведениями, доступными в открытых источниках в информационно телекоммуникационный сети интернет на сайтах <адрес>.

В дело представлены сведения из источника информации СПО СК: АС «Российский паспорт» (<данные изъяты>) о том, что ФИО2 имел различную регистрацию по месту пребыванию за пределами места регистрация в <адрес>.

В обоснование доводов о правомерности получения денежных средств в сумме <данные изъяты> ответчиком в дело представлены распечатки переписки ДД.ММ.ГГГГ из чата на сайте <данные изъяты> с пользователем, зарегистрированным по именем «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>», распечатка электронного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (UTC) на сумму <данные изъяты>, выставленную к оплате покупателю (trade with) <данные изъяты> с датой завершения заказа ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (UTC), квитанция о переводе.

Часовой пояс UTC (Coordinated Universal Time) отличается от московского времени на -3 часа.

Согласно представленной переписке, беседа велась между ответчиком ФИО2 и покупателем под именем <данные изъяты>, в которой покупателем у продавца были запрошены данные СБП и ФИО, продавцом в ответ указаны реквизиты для перевода по номеру телефона № <данные изъяты> ИО2. Отражено действие в <данные изъяты> «покупатель успешно произвел оплату. Пожалуйста, подтвердите получение и приступайте к отправлению монет», после чего ФИО2 указал «не вижу денег», предложил произвести апелляцию, на что получил ответ «пока нет», «блок был», ФИО2 предложил 10 минут и, не получив ответа, отправил сообщение «друг, ты меня огорчаешь, так не принято работать», после чего поступил ответ «извините пожалуйста» и операция была завершена успешной передачей USDT покупателю ФИО2 в <данные изъяты>. При этом в переписке закреплено сообщение о том, что не следует слепо доверять незнакомцам или отправлять средства без подтверждения. В подтверждение перевода в сумме <данные изъяты> предъявлен скриншот (<данные изъяты>) с указанием отправителя ФИО1, получатель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, материалы уголовного дела по факту хищения денежных средств в отношении ФИО1, а также ответы на запросы и иные собранные по делу доказательства, установив обстоятельства настоящего гражданского дела, с учетом обстоятельств возбужденного в отношении неустановленного лица уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, руководствуясь нормами гражданского права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные ФИО1 на банковский счет ФИО2 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2, получившего указанную сумму и в последствии распоряжавшегося ими по своему усмотрению. Приходя к таким выводам, суд исходил из того, что денежные средства истца в размере <данные изъяты> были выведены с его счета третьими лицами, не установленными в ходе расследования по уголовному делу, самостоятельно их он не перечислял ФИО2, не имел намерений приобрести у последнего криптовалюту, которая ему не поступала, получателем являлось не установленное лицо, какого-либо договора в отношении данной суммы между истцом и ответчиком заключено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в их основу, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании совокупности собранных по делу доказательств с учетом требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая вынесенное решение, в апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ссылается на отсутствие неосновательного обогащения на его стороне, поскольку поступившая ему со счета ФИО1 сумма <данные изъяты> является оплатой покупки на крипто-бирже, в результате сделки приложением сформировано уведомило об успешном завершении сделки, то есть сделка по купле-продаже цифровых активом совершена, при этом продавцу ФИО2 личность покупателя при сделке на бирже не раскрыта; признаков подозрительности сделки не имелось, в связи с чем ответчик допустил, что оплату производил сам ФИО1, и доказательств совершения оплаты крипто-валюты иным лицом без согласия ФИО1 в деле не имеется, уголовное дело по данному факту приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к преступлению.

Приведенные доводы несостоятельны, они основаны на предположении, что оплата крипто-валюты у ответчика произведена самим ФИО1, либо с его согласия иным лицом. Вопреки указанным доводам следует учитывать, что обстоятельства перевода денежных средств со счета истца неустановленным лицом зафиксированы в рамках уголовного дела, которое хоть и было приостановлено в связи с истечением срока следствия и не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, однако сообщенные ФИО1 в ходе допроса в рамках следствия сведения не опровергнуты, перед допросом потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (<данные изъяты>) и доказательств, свидетельствующих о недостоверности изложенных в протоколе допроса потерпевшего сведений, не имеется. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются, в том числе представленными в рамках следствия по уголовному делу сведениями, согласно которым истец проживает в <адрес>, ответчик зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, совершает частые выезды в иные регионы РФ; в день хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ входы в личный кабинет клиента ФИО1 (с доступом в систему «Интернет-Банк») осуществлены через сеть оператора с местом расположения <адрес> (IP-адрес № в <данные изъяты>; IP-адрес № в <данные изъяты>; IP-адрес № в <данные изъяты>), при том, что предыдущие и последующие входы осуществлялись с места расположения <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (IP-адрес №) и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (IP-адрес №). Вопрос не установления конкретного лица, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, находится в компетенции органов предварительного расследования, и не отменяет права истца на возмещение неосновательного обогащения с лица, неосновательно обогатившегося за его счет – ФИО2

С учетом вышеприведенных доказательств, имеющихся в деле, не влияют на правильность вынесенного решения доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы сведения у оператора мобильной связи и в <данные изъяты> об обращениях ФИО1 с заявкой о незаконности денежного перевода. Как указано выше, обстоятельства хищения денежных средств у истца подтверждены достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, которые не опровергнуты иными доказательствами, и само по себе обращение в банк в достаточной степени не может подтверждать или опровергать преступности совершенного деяния в отношении потерпевшего, что подлежит установлению в рамках возбужденного уголовного дела по данному факту. Более того, сама по себе заявка об отмене операции не возлагает на банк обязанности по восстановлению права истца на получение перечисленных денежных средств без судебного решения. В подтверждение факта обращения ФИО1 с заявкой о незаконности списания денежных средств со своих счетов в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела имеется ответ на запрос суда первой инстанции, поступивший в Ивановский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения оспариваемого судебного решения от 27.08.2025, и данное доказательство в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п.п.42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принято в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчика указано на то, что в деле не имеется доказательств, опровергающих совершение именно истцом покупки на бирже <данные изъяты>, а вывод суда об обратном носит предположительной характер, то есть, по мнению ответчика, суд отдал предпочтение одним доказательствам (пояснениям истца) перед другими (пояснениями ответчика, письменными доказательствами), не проведя должную проверку их достоверности; при этом указав, что даже если покупка валюты у ФИО2 произведена не самим истцом, это не исключает возможности оплаты им за другого человека. Такие доводы выражают субъективный подход стороны к оценке совокупности собранных по делу доказательств и не опровергают выводов суда, они повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление (<данные изъяты>) и были учтены судом первой инстанции при вынесении решения. Более того, как указал суд в своем решении, в рамках урегулирования спора ответчик предлагал истцу вернуть <данные изъяты>, от чего отказалась представитель истца, потребовав возмещения судебных расходов. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что ФИО2 распоряжался поступившими ему со счета ФИО1 денежными средствами в размере <данные изъяты> в дальнейшем по своему усмотрению, они влились в его общую сумму, он их не скрывал, продолжил работать на бирже криптовалюты.

Относительно доводов ответчика о крайне завышенном размере взысканных с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия согласиться с ними не может.

В подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлены: договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, в соответствии с которым по настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по сопровождению при установлении правового статуса перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с дебетовой карты заказчика: юридическая экспертиза материалов заказчика, разработка рекомендаций по достижению положительного результата, изучение актуальной правоприменительной практики, составление необходимой документации, представление интересов заказчика. Общая стоимость услуг по настоящему договору в соответствии с п. 3.1 составляет <данные изъяты>; дополнительное соглашение к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым конкретизирован предмет договора: составить необходимые документы в интересах заказчика по вопросу обращения в УМВД по <адрес>. Услуги включают в себя: изучение документов, подготовку заявления в УМВД, подготовку искового заявления, направление его в суд, представлять интересы заказчика в УМВД; квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ о получении от заказчика ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>.

Оценивая понесенные истцом расходы, связанные с разрешением настоящего спора, с учетом правил ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с учетом рекомендаций Адвокатской палаты <адрес> «Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами» от 30.12.2010 с изменениями по тарифам, действующими с 01.01.2024 на территории по месту жительства истца и оказания ему юридической помощи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе характер спора, временные затраты представителя на участие в данном деле, содержание и объем оказанных юридических услуг, количество и длительность проведенных по делу с участием представителя судебных заседаний (посредством ВКС: одно во Фрунзенском районном суде г. Иванова (20 мин.), в котором разрешался исключительно вопрос о передаче дела по подсудности в Ивановский районный суд Ивановской области, и в Ивановском районном суде г.Иванова ДД.ММ.ГГГГ (20 мин.), в котором представитель поддержала заявленные требования), суд первой инстанции полагал разумными расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> за составление иска и направление его в суд, <данные изъяты> за участие в двух судебных заседаниях, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям (<данные изъяты>%) в размере <данные изъяты>. С размером взысканных судебных расходов судебная коллегия соглашается, оснований для еще большего снижения понесенных истцом расходов на представителя по доводам апелляционной жалобы не следует и не усматривается из обстоятельств данного конкретного дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований к отмене оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 г.