Апелляционное постановление № 10-83/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 10-83/2018

Дело № 10-83-2018 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 ноября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Истомина К. А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Меньтиной А.С.

осужденного Теплякова А.А. принимающего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи

защитника адвоката Райдер М.В.

при секретаре Паньковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мотовилихинского района г. Перми Неволина В. Н., апелляционной жалобе осужденного Теплякова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми Усанина И.Г. от 22.10.2018 которым ТЕПЛЯКОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

03.05.2017 мировым судьей судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Перми по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года

01.08.2018 Свердловским районным судом г.Перми по ч.2 ст.318 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 03.05.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 14 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 01.08.2018 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислен с 22.10.2018, время содержания под стражей с 16.05.2018 по 14.08.2018 и с 22.10.2018 по дату вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Тепляков А.А. признан виновным в том, что 26.07.2018 в 23:38, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Перми от 03.05.2017 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем ДЭУ г.н. № регион в состоянии опьянения.

Не согласившись с приговором прокурор обратился с представлением, в котором указал, что приговор подлежит изменению. В описательной части приговора суд установил факт совершения ФИО5 преступления 26.07.2018, что не соответствует предъявленному обвинению и фактическим обстоятельствам дела. Данное преступление совершено в 2017, а не в 2018 году. В приговоре в качестве доказательств вины ФИО5 суд сослался на письменные материалы: протоколы допросов свидетелей ФИО4 (л.д.132), ФИО3 (л.д.70), ФИО1 (л.д.128), ФИО4 (л.д.132), протоколы допроса самого осужденного л.д.94, 116. Вместе с тем указанные протоколы не оглашались и не исследовались, не могут быть указаны в качестве доказательств по делу. Кроме того мера дополнительного наказания, назначенного осужденному по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, является явно не справедливой вследствие чрезмерной мягкости, так как Тепляков ранее судим, привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений. Кроме того судом принято решение о самостоятельном исполнении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами что не предусмотрено законом.

В представлении поставлен вопрос об изменении приговора, уточнении даты совершения преступления как 26.07.2017, назначении по совокупности преступлений более строгого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протоколы допросов свидетелей ФИО3 (л.д.70), ФИО1 (л.д.128), ФИО4 (л.д.132), протоколы допросов обвиняемого (л.д.94, 116), исключении из резолютивной части приговора указания о самостоятельном исполнении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства.

От осужденного ФИО5 так же поступила апелляционная жалоба, в которой указано, что с приговором он не согласен. В описательной части приговора указано, что он не работает, хотя в приговоре есть показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что он работает в автосервисе. Это свидетельствует о том, что судом не правильно определены данные о личности. Сотрудник полиции ФИО7 выдвинул незаконное требование пройти освидетельствование с помощью алкотестера, освидетельствование должен проводить только медицинский работник. Освидетельствование было проведено без понятых. Административное наказание по постановлению мирового судьи от 09.06.2017 в виде ареста отбыто. У суда имелись основания для исполнения приговоров независимо.

Осужденный просил указать, что он работает, смягчить приговор мирового судьи в части срока лишения свободы в колонии общего режима.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, предлагала изменить приговор по доводам, изложенным в представлении, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы

Осужденный доводы жалобы поддержал, возражал против удовлетворения представления. Пояснил, что на момент совершения преступления работал без оформления трудовых отношений по договору, договор мировому судье не предоставлял. Не согласен с зачетом срока содержания под стражей с 14.08.2018 по 22.10.2018 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, так как в этот период времени он находился в СИЗО. Действительно отказывался пройти медицинское освидетельствование 26.07.2017 и от освидетельствования с помощью прибора.

Защитник поддержала доводы жалобы, возражала против удовлетворения представления.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении 26.07.2017 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается исследованными доказательствами.

Так из показаний сотрудников полиции следует, что 26.07.2017 около 23:38 на ул.Восстания они увидели движущийся автомобиль ДЭУ за рулем которого находился Тепляков. Так как от того исходил запах спиртного, имелись признаки опьянения, ФИО5 предложили пройти освидетельствование с помощью прибора, он отказался, от медицинского освидетельствования он так же отказался, отказ был зафиксирован с помощью видеозаписи.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ей принадлежит автомобиль ДЭУ, 26.07.2017 она сдала автомобиль в автосервис на <адрес> следующий день она приехала забрать автомобиль и Тепляков сообщил о том, что после ремонта автомобиля поехал на нем и его задержали полицейские.

В материалах дела имеется копия приговора мирового судьи судебного участка №7 Свердловского района г.Перми от 03.05.2017, которым Тепляков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. Данный приговор вступил в законную силу 16.05.2017.

Мировым судьей так же исследовались письменные доказательства: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.07.2017 и протокол об отстранении от управления транспортным средством от 27.07.2017 в отношении ФИО5, протокол осмотра видеозаписи, из которой видно, что Тепляков отказывается пройти освидетельствование с помощью прибора.

Доводы подсудимого о незаконности требований сотрудника полиции пройти освидетельствование с помощью прибора «алкотестер» опровергаются имеющимися доказательствами.

Основания и порядок направления ФИО5 на освидетельствование, установленные ст. 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование…" были соблюдены, о чем свидетельствуют протоколы направления на освидетельствование, видеозаписи и показания сотрудников полиции, возможность проведения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование в отсутствие понятых предусмотрена законом в случае осуществления видеозаписи.

Так как видеозапись указанных процессуальных действий осуществлялась, была исследована в судебном заседании, оснований полагать, что права подсудимого были нарушены, нет.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что 26.07.2017 Тепляков управлял автомобилем, при этом в момент управления автомобилем Тепляков являлся лицом, имеющим не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких условиях действия ФИО5 были верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Указание в приговоре о том, что преступление было совершено 26.07.2018, суд оценивает как техническую ошибку, так как все имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что преступление было совершено в 2017 году, при предъявлении обвинения датой совершения преступления так же указан 2017 год. Данная техническая подлежит устранению.

Наказание ФИО5 в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, соответствует тяжести совершенного преступления и данным о личности ФИО5. Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, нарушены не были и с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для усиления наказания и назначения дополнительного наказания в максимальном размере.

Доводы подсудимого о возможности самостоятельного исполнения наказания по настоящему приговору и приговору от 01.08.2018 не основаны на законе, так как возможность самостоятельного исполнения наказаний предусмотрена в отношении реального и условного наказаний.

Следует согласиться с доводами представления о том, что принимая решение о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мировой судья не верно применил положения ч.2 ст.71 УК РФ, так как эта норма касается только правил сложения основных видов наказаний. Таким образом указание о самостоятельном исполнении наказания является ошибочным и подлежит исключению.

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Так как мировой судья в приговоре сослался на протоколы допросов свидетелей ФИО1 (л.д.128), ФИО4 (л.д.132), протоколы допроса осужденного (л.д.94, 116), которые судя по протоколу судебного заседания не оглашались и не исследовались, указание на данные доказательства подлежит исключению из приговора.

Так как наказание по приговору мирового судьи было назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, время содержания под стражей по предыдущему приговору подлежит зачету в срок отбытия наказания по обжалуемому приговору от 22.10.2018. Производя зачет мировой судья допустил ошибку в дате, с которой следует производить зачет срока содержания под стражей, указав ее как 16.05.2018, вместо даты фактического лишения свободы 14.05.2018 в связи с этим в этой части приговор подлежит изменению.

Так как приговором местом отбывания наказания ФИО5 определена исправительная колония общего режима, до вступления приговора в законную силу он содержался под стражей в условиях СИЗО (как в качестве меры пресечения так и в связи с вынесением дознавателем постановления в порядке ст.77.1 УИК РФ) весь период с момента заключения под стражу с 14.05.2018 до вступления приговора мирового судьи в законную силу 27.11.2018, в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей на полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Сообщенные подсудимым доводы о том, что мировой судья не верно определил данные о его личности, указав, что он не работает, суд не принимает, так как из протокола судебного заседания следует, что Тепляков сообщал мировому судье о том, что работает без оформления трудовых отношений, доказательств заключения какого либо иного договора не представлено, что следует оценить как отсутствие постоянной работы у осужденного.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Мотовилихинского района г. Перми Неволина В. Н. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО8 от 22.10.2018 изменить. Уточнить в описательной части приговора, что преступление было совершено 26.07.2017, исключить из описательной части приговора ссылку на протоколы допросов свидетелей ФИО1 (л.д.128), ФИО4 (л.д.132), протоколы допроса осужденного (л.д.94, 116).

Исключить указание в приговоре на самостоятельное исполнение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 01.08.2018 в период с 14.05.2018 по 21.10.2018.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей в период с 14.05.2018 по дату вступления приговора мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 22.10.2018 в законную силу (то есть по 27.11.2018) зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей на полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

судья: подпись.

копия верна. судья. ФИО9

секретарь Панькова М.С.