Решение № 2-264/2019 2-264/2019~М-238/2019 М-238/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-264/2019

№ 2–264/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Иванова В.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Михайловой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-264 по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО « Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ххх года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ххх в соответствии с которым, кредитор выдал заемщику денежные средства в размере ххх рублей на срок (734 дня) по ххх года под 48,05% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В нарушение условий кредитного договора заёмщик ФИО1 ненадлежащим образом выполнила принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита, что подтверждается выписками из лицевого счета. По состоянию на ххх года задолженность по кредитному договору №ххх от ххх года составляла ххх рубля ххх копейки. ххх года заемщику направлено требование о досрочном возврате образовавшейся задолженности. В ххх года по ххх ответчиком внесено ххх рублей ххх копеек. ххх года КБ «Ренессанс Кредит уступил права требования задолженности ООО «Феникс» по договору уступки прав требования № rk-ххх Истец просит взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме ххх рубля ххх копейки, в том числе: основной долг – ххх рубля ххх копеек; проценты за непросроченный основной долг –ххх рубль ххх копеек; проценты за просроченный основной долг – ххх ххх рублей 04 копейки, штрафы -ххх рубля ххх копеек, а так же государственную пошлину в размере ххх рублей ххх копеек.

Представитель истца - ООО «Феникс»», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Из представленных в суд письменных возражений ответчика следует, что заявленные исковые требования она не признаёт, так-как денежные средства от КБ «Ренессанс -кредит» не получала, полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истёк, начисленная неустойка в размере ххх рубля ххх копеек является несоразмерной.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования признала в части основного долга в размере ххх рублей и пояснила, что по состоянию здоровья в настоящее время не работает, проживает в г. Санкт-Петербург на съёмной квартире с мужем и несовершеннолетним ребёнком. Единственным доходом семьи является зарплата мужа в размере около ххх рублей. Затраты семьи за аренду жилого помещения составляют ххх рублей, остальные средства уходят на питание, одежду и предметы первой необходимости.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца.

Заслушав ответчика ФИО1 и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ххх года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ххх, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит на неотложные нужды в размере ххх рублей на срок ххх дня, применив тарифный план « Без комиссий 39.9 %».

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора и графиком платежей. График платежей сторонами согласован и является неотъемлемой частью договора (п.3.2.1).

В соответствии с п.1.2.2.9 «Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит (ООО)» в установленную договором дату платежа клиента в погашение задолженности банк списывает со счёта сумму денежных средств, подлежащую уплате клиентом. Согласно п.1.2.2.11 условий в случае неисполнения или ненадлежащего, несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы ( неустойки) за пропуск платежей по договору в порядке и в размере установленном в тарифах.

Тарифами предоставления кредитов на неотложные нужды КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, тарифный план «Без комиссий 39.9%» предусмотрена процентная ставка 39.9 % годовых, неустойка 0.90 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом головой процентной ставки из расчёта за 1 день в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита.

Для учета выдачи и возврата кредитных средств по кредитному договору заемщику был открыт ссудный счет № ххх Банк исполнил взятые на себя обязательства, по заявлению ФИО1 ей были выданы наличными из кассы КБ «Ренессанс Кредит ( ООО) хххх рублей, хххх рублей по поручению ответчика были перечислены на оплату страховой премии по договору страхования жизни заёмщика кредита № ххх от ххх года, что подтверждается выпиской по лицевому счёту№ ххх.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1.2.3.18 « Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ххх года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования задолженности с ответчика ООО «Феникс» по договору уступки прав требования № ххх от ххх года. Согласно акту приёма-передачи прав (требований) от ххх года являющемуся приложением к вышеуказанному договору к ООО «Феникс» перешло право требования с ФИО1 задолженности в сумме ххх рубля ххх копейки.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 надлежащим образом не выполняла принятые на себя обязательства, несвоевременно и не в полном объёме вносила ежемесячные платежи, не возвратила сумму кредита, в связи, с чем кредитором начислены проценты и штрафы за пользование кредитом. По состоянию на ххх года задолженность по кредитному договору составила ххх рублей ххх копейки, в том числе: основной долг – ххх рубля 99 копеек; проценты на непросроченный основной долг –ххх рубль ххх копеек; проценты на просроченный основной долг – ххх рублей ххх копейки, штрафы -ххх рубля ххх копеек, что подтверждается расчётом задолженности по договору №ххх за период с ххх года по ххх года, выпиской по лицевому счёту,

Как следует из материалов дела, ответчику ххх года было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора. До настоящего времени требование истца не исполнено.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о неполучении от КБ «Ренессанс - кредит» денежных средств, приведённые в письменных возражениях являются несостоятельными по следующим основаниям. В судебном заседании ФИО1 сообщила о своих намерениях ххх года заключить кредитный договор с целью погашения ранее полученного кредита от «Тинькофф Банк», подтвердила, и не оспаривала, подписание кредитного договора №ххх, заявления о страховании жизни и здоровья, договора страхования жизни заёмщика, анкеты заёмщика, заявления о выдаче КБ «Кредит-Ренессанс» наличных денежных средств, получении и подписании графика платежей, частично признала задолженность. Данные доводы опровергаются также выпиской по лицевому счёту ххх за период с ххх года по ххх года, частичным признанием ответчиком исковых требований.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что датой погашения кредитного договора является 30 марта 2016 года. ООО «Феникс» обращалось ххх года к мировому судье судебного участка №4 Дедовичского района Псковской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ххх от ххх в размере ххх рубля ххх копеек. Вынесенный мировым судьёй 29 ноября 2018 года судебный приказ был отменён ххх года. ххх и ххх года ФИО1 произведено частичное гашение задолженности по кредитному договору в сумме ххх рублей ххх копеек.

Требуемая сумма задолженности рассчитана по состоянию на ххх года, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ххх г., и впоследствии с иском в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то есть в пределах срока исковой давности.

В тоже время суд соглашается с требованиями ответчика о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ххх года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и учитывая, что заявленный истцом размер неустойки ххх рубля ххх копеек по кредитному договору №ххх от 27 марта ххх года явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как практически в два раза превышает основной долг ххх рубля ххх копеек, суд считает возможным уменьшить начисленную неустойку, до ххх рублей.

Данный размер неустойки будет отвечать её задачам, установленным законодательством, соответствовать требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон.

Законных оснований для снижения процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, у суда не имеется, поскольку они по своей сути не являются штрафными санкциями и положения ст. 333 ГК РФ применению к ним не подлежат.

Произведенный истцом расчет размера основного долга ххх рубля ххх копеек, процентов на просроченный основной долг ххх рубль ххх копеек, процентов на просроченный основной долг ххх рублей ххх копейки судом признается правильным. Объективных доказательств того, что расчет произведен банком не в соответствии с условиями договора, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности в данной части являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежит уплате госпошлина в размере пропорциональном удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №ххх от ххх года в сумме ххх рубля ххх копеек, из которых: основной долг – ххх рубля ххх копеек; проценты на непросроченный основной долг –ххх рубль ххх копеек, проценты на просроченный основной долг – ххх рублей 04 копейки, неустойка ххх рублей.

Взыскать в ФИО1 в пользу ООО «Феникс» госпошлину в размере ххх рубля ххх копеек.

В остальной части заявленных исковых требований ООО «Феникс» отказать.

Мотивированное решение изготовлено ххх года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.Ю. Иванов