Решение № 2-202/2026 2-202/2026(2-5658/2025;)~М-1019/2025 2-5658/2025 М-1019/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-202/2026

УИД 78RS0015-01-2025-002028-47

Дело № 2-202/2026 26 февраля 2026 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ вреда сумму в размере 1976911 руб., указывая, что в ДТП по вине ответчика получил повреждения принадлежащий ей автомобиль PORCHE CAYENNE, гос. номер №, полученного в АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 400000 руб. недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

В дальнейшем, после проведения судебной экспертизы по делу, истец требования уточнила, уменьшив их размер, просит взыскать с ответчика 873600 руб. в возмещение причиненного вреда и расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 226), уточнение иска принято судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования.

Ответчик явился в судебное заседание, против удовлетворения иска возражал, указывая, что управлявшее транспортным средством лицо не имело права управления, так как не имело полиса ОСАГО, а следовательно, есть и вина самой истицы в причинении вреда её имуществу. Также ответчик ссылался на то, что поскольку истец частично отремонтировала автомобиль, при этом не представлены платежные документы, отражающие фактически понесенные истцом расходы, в удовлетворении иска по размеру следует отказать за недоказанностью.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством FORD KUGA с государственным регистрационным знаком <***>, который двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> и у <адрес> избрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не применил меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством PORCHE CAYENNE с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4 Ю.ча.

Из материала проверки следует, что ОГИБДД УМВД по <адрес> установил нарушение водителя ФИО2, повлекшее ДТП, но поскольку действующим Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации административная ответственность за вышеуказанное нарушение не установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79)

Кроме того, водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, водитель ФИО2 – за отказ от выполнения требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свою вину в произошедшем столкновении транспортных средств ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В результате ДТП повреждено имущество истца – автомобиль PORCHE CAYENNE, стоимость восстановительного ремонта которого истец просит взыскать с ответчика, пояснив, что частично автомобиль отремонтирован, частично еще нуждается в ремонте.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. Рассмотрев заявление о страховой выплате, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. с подписанием соглашения об урегулировании убытка без проведения независимой экспертизы (л.д. 68-89).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Независимая оценочная компания «НАСКО». Согласно заключению специалиста №-У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг, материалов по устранению повреждений транспортного средства составляет без учета износа 2376900 руб. (л.д. 17-45).

Реализуя право ответчика на представление доказательств, по ходатайству ответчика было назначено проведение по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Заключением экспертизы, проведенной ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», после осмотра транспортного средства установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORCHE CAYENNE с государственным регистрационным знаком №, составляет на дату ДТП с учетом износа деталей – 570 600 руб., без учета износа – 1 273 600 руб. На момент осмотра автомобиля экспертом автомобиль находится в технически исправном, не комплектном состоянии, повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, частично устранены (л.д. 194-221).

Таким образом, действительно автомобиль частично отремонтирован истцом, при этом истец не может представить доказательства уже фактически понесенных расходов.

Позиция ответчика, что указанное обстоятельство является основанием для отказа в иске, ошибочна.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт причинения ущерба имуществу истца в связи с действиями ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Подобного - отсутствие вины в причинении ущерба, ответчик не доказал.

Истцом представлены доказательства проведения ремонта, а также необходимости проведения ремонта в будущем для полного восстановления нарушенного права. При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для определения размера ущерба суд считает возможным руководствоваться выводами проведенной по делу судебной экспертизы, оснований не доверять заключению которой у суда не имеется.

Постановлением от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что вина ответчика в произошедшем ДТП установлена, доказательств иного, а также причинения ущерба в меньшем размере в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, в размере 873600 руб. (1273600 руб.(стоимость ремонта без учета износа) - 400000 руб.(полученное страховое возмещение) на лицо, причинившее данный вред, то есть ответчика.

Довод ответчика о том, что в связи с допуском к управлению транспортным средством истцом лица, не имеющего полиса ОСАГО, имеется и её вина в повреждении её имущества и это позволяет уменьшить размер возмещения, оценен судом, признан надуманным.

В силу положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер возмещения может быть уменьшен только при наличии грубой неосторожности потерпевшего и одновременном отсутствии вины причинителя вреда, чего в рассматриваемом случае не имеется. Управлению ФИО4 автомобилем без полиса ОСАГО дана оценка органами ГИБДД путем привлечения к административной ответственности, на размер причиненного имуществу истца ущерба указанное повлиять не может. Следовательно, оснований для применения указанной нормы права в целях уменьшения размера компенсации вреда не имеется.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 22472 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение причиненного ущерба 873600 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенной части требований 22472 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

в окончательной форме изготовлено 04.03.2026