СудАкт в соцсетях

Решение № 2-107/2018 2-107/2018 ~ М-99/2018 М-99/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-107/2018

Сенгилеевский районный суд (Ульяновская область) - Гражданские и административные

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ЗАО «Макс» о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства и расходов на приобретение лекарственных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на 110 км. автодороги «Сызрань - Саратов - Волгоград» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя *** и автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № под его управлением ФИО1

В результате ДТП его автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, в результате которых утратил возможность дальнейшей эксплуатации.

В связи с этим, он воспользовался услугами по эвакуации транспортного средства. За данные услуги им было оплачено 12000 руб.

Кроме того, в результате ДТП ему причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, шеи, закрытое повреждение капсульно — связочного аппарата шейного отдела позвоночника, что подтверждается медицинскими документами.

По назначению врача им приобретены лекарственные средства на сумму 1927 руб.

В связи с этим просит суд взыскать с виновника ДТП ответчика ФИО2 понесенные им расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 12000 руб. и расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1927 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суда привлек к участию в деле в качестве ответчика ЗАО «Макс».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ЗАО «Макс» в части возмещения расходов на приобретение лекарственных средств оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержал, доводы привел аналогичные тем, что изложены в иске.

Ответчики ФИО2, ЗАО «Макс», третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на 110 км. автодороги «Сызрань - Саратов - Волгоград» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя *** и автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что авария произошло по вине ответчика ФИО2, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Вступившим в законную силу решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11.01.2018 года установлена вина ФИО2 в рассматриваемом ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в настоящем гражданском деле вина ответчика в данном ДТП оспариванию не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из системного толкования статей 1064, 1072 ГК РФ, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном порядке.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, что страховая компания виновника ДТП ФИО2 – ЗАО «Макс» выплатило собственнику автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак а №, ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб.

Из пункта 1 и 4 соглашения о страховом возмещении от 12.10.2017 года, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Макс», следует, что размер страхового возмещения состоит из материального ущерба, причиненному транспортному средству, а также из дополнительных расходов потерпевшего – оплата независимой экспертизы, оплата услуг представителя и возможных судебных расходов в будущем.

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства.

При этом, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия не были включены в страховое возмещение.

Поскольку лимит страхового возмещения, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исчерпан, а расходы на эвакуацию не были включены в страховое возмещение, то исходы из вышеприведенных норм материального права, расходы истца на эвакуацию транспортного средства подлежат взысканию непосредственно в виновника ДТП, т.е. с ФИО2

Расходы истца на эвакуацию транспортного средства с места ДТП составили 12000 руб., что подтверждается, договором, актом выполненных работ, квитанцией.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца к ФИО2 о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства полежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 12000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 480 руб.

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Макс» о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.

Судья М.И. Шлейкин