Решение № 77-401/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 77-401/2017

Председательствующий: Кривоногова Е.С. Дело № <...>


РЕШЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Птицефабрика Любинская» ФИО1 на решение судьи Любинского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району о привлечении к административной ответственности ООО «Птицефабрика Любинская» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «Птицефабрика Любинская» – без удовлетворения»,

установила:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району от <...> ООО «Птицефабрика Любинская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125.000 рублей.

Из постановления следует, что <...> по адресу: <...> ООО «Птицефабрика Любинская» осуществило погрузку товара (яйца) в транспортное средство <...>, г/н № <...>, под управлением водителя <...>., с превышением нагрузки на 2-ю и 3-ю оси транспортного средства. При допустимой нагрузке на 2-ю ось 7,0 т, фактическая нагрузка на ось составила 10,38 т – превышение 48,29%, при допустимой нагрузке на 3-ю ось 7,0 т, фактическая нагрузка составила 10,02 – превышение 43,14%.

Не согласившись с постановлением, ООО «Птицефабрика Любинская» обжаловало его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе директора ООО «Птицефабрика Любинская» ФИО1 просит отменить решение судьи, указывает, что перевозчик ИП <...>. в лице водителя <...>. обеспечивал контроль нагрузки транспортного средства, замечаний по итогам погрузки не представил, масса транспортного средства после погрузки товара в полной мере соответствовала допустимым значениям. Считает, что ООО «Птицефабрика Любинская» не является субъектом правонарушения, поскольку не несет ответственность за перевозку груза и не могло контролировать массу груза во время дорожного движения, в том числе погрузку иных грузов в транспортное средство. Полагает, что превышение нагрузки на ось могло возникнуть из-за неисправности автомобиля, дозаправки топлива, смещения груза в процессе транспортировки. Считает, что материалами дела не подтверждается, что в транспортном средстве находился только товар, который был погружен работниками Общества.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет административную ответственность.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года №272.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, установленные Приложением №1, или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные Приложением №2.

Согласно материалам дела, <...> в 12 часов 11 минут на 594 км автодороги Тюмень-Омск (СПВК 52), в ходе осуществления контрольного взвешивания выявлено, что ООО «Птицефабрика Любинская» произведена погрузка груза в транспортное средство <...>, г/н № <...> под управлением <...> с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства с фактической нагрузкой 10,380 тонн при допустимой нагрузке 7 тонн, и на третью ось с фактической нагрузкой 10,020 тонн при допустимой нагрузке 7 тонн.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Птицефабрика Любинская» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <...>; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и/или нагрузке на ось от <...>, согласно которому нагрузка на 2 ось составила 10,380 тонн при допустимой 7,0 тонн, нагрузка на 3 ось составила 10,02 тонн при допустимой 7,0 тонн (указанные показатели были установлены при взвешивании автомобиля весами СДК АМ 02-1-2, заводской № <...>, дата поверки <...>, свидетельство о поверке № <...>, действительно до <...>); рапортом инспектора (ДПС) СРДПС ГИБДД УМВД России по Омской области <...> от <...>; транспортной накладной от <...>; письменными объяснениями водителя <...>. о том, что погрузку груза в транспортное средство осуществляли грузчики ООО «Птицефабрика Любинская», груз находится в коробках, сместится во время движения не мог, во время движения груз не догружался.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ООО «Птицефабрика Любинская» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Общество не является ни пользователем автомобильными дорогами, ни ответственным за перевозку груза, и не могло контролировать массу груза во время дорожного движения, не влекут отмену вынесенного судьей решения.

Согласно ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ субъектами административного правонарушения являются юридические лица, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Факт погрузки груза именно ООО «Птицефабрика Любинская» подтверждается материалами дела, в том числе транспортной накладной № <...> от <...>, в которой ООО «Птицефабрика Любинская» значится в качестве грузоотправителя.

Доводы жалобы о том, что превышение могло возникнуть ввиду неисправности автомобиля, помещения в транспортное средство иного груза, дозаправки топлива, смещения груза в процессе транспортировки, не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку законодательством Российской Федерации установлена административная ответственность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществивших погрузку груза в транспортное средство в том случае, если имеется превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, такая ответственность наступает независимо от того, являются или нет они лицами, осуществляющими перевозку груза или владельцами груза.

При рассмотрении дела установлено, что лицом, осуществившим погрузку груза, являлось ООО «Птицефабрика Любинская», которое в своей деятельности должно руководствоваться положениями о безопасности дорожного движения, контролировать порядок и объемы перемещение соответствующих грузов, однако Общество не приняло мер по недопущению нарушений закона.

Сведений, объективно свидетельствующих о том, что превышение нагрузки на ось транспортного средства связано с обстоятельствами, не зависящими от ООО «Птицефабрика Любинская» (в том числе возможность неконтролируемого смещения груза, равно как и дозагрузка автомобиля в пути следования), не имеется и к жалобе не приложено.

В такой ситуации правомерность привлечения к ответственности ООО «Птицефабрика Любинская» сомнений не вызывает.

С учетом положений ст.ст.1.5, 2.1 КоАП РФ, у ООО «Птицефабрика Любинская» имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако, им не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Доказательств невозможности исполнения требований законодательства Обществом не представлено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Птицефабрика Любинская» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судьи, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Любинского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу директора ООО «Птицефабрика Любинская» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.