Постановление № 1-212/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-212/2021

1-212/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 марта 2021 года

Судья Советского районного суда ... Сультимова И.В., единолично,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1,

потерпевшей Ц., её представителя – адвоката Хапатько П.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ординарцева А.В.,

при секретаре Доржиевой Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

ФИО2, , не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут водитель ФИО2, заведомо зная как лицо, допущенное к управлению механическими транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .», находясь за управлением технически исправного автобуса , следовал со скоростью около 30 км/ч со стороны ... в направлении перекрестка проезжих частей ... и ... по правой полосе движения проезжей части ..., с целью дальнейшего движения в направлении ....

Приближаясь к указанному перекрестку ФИО2, видя предстоящую смену сигналов светофора с зеленого на запрещающий сигнал через 2 секунды, что не позволяло последнему в складывающейся дорожной ситуации успеть осуществить проезд данного участка дороги (перекрестка) и далее регулируемый пешеходный переход, расположенный в районе здания ... по ..., обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход») и дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра»), указанных соответственно в приложениях ... и ... к Правилам, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, видя пешеходов, стоящих напротив дорожной разметки 1.14.1 («Зебра») по обеим сторонам проезжей части, которые могут выйти на данный пешеходный переход после включения разрешающего для них сигнала светофора, не принимая должных мер к торможению и остановке автобуса перед дорожной разметкой 1.12 («Стоп-линия»), в нарушение п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ...», абзаца 2 п. 10.1. Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проигнорировав включение запрещающего (красного) сигнала светофора, что является нарушением требований п. 6.2. Правил, согласно которому красный сигнал светофора запрещал ему движение, п. 6.13. Правил: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.. .», продолжил движение в направлении ..., тем самым ставя под угрозу безопасность дорожного движения.

Вследствие несоблюдения (игнорирования) перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения и преступной легкомысленности, допущенных со стороны водителя ФИО2, последний, находясь за управлением автобуса ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, в нарушение требований п. 14.1. Правил: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу (понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил), обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», совершил наезд на пешехода Д., пересекавшего покрытие дороги справа налево относительно его движения по регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе здания ... по ..., в связи с чем, причинил тому следующие повреждения: закрытый перелом нижней трети обеих костей левой голени со смещением костных отломков (перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости, перелом нижней трети левой малоберцовой кости); открытый 2В перелом ногтевой фаланги 3-го пальца левой стопы без смещения костных отломков, скальпированная рана 3-го пальца левой стопы, закрытый перелом основной фаланги 3-го пальца левой стопы без смещения костных отломков, закрытый перелом основной фаланги 4-го пальца левой стопы без смещения, обширная рвано-ушибленная рана дистального отдела подошвенной поверхности левой стопы, обширная ссадина поверхности нижней трети левой голени. Данные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Действия ФИО2 квалифицированы следствием по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник Ординарцев А.В. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства, суду пояснила, что проконсультировала подзащитного по всем вопросам применения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Ц. и ее представитель в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что порядок и последствия применения особого порядка судебного разбирательства им понятны.

Государственный обвинитель согласился на применение особого порядка судебного разбирательства.

В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, учитывая мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд считает возможным принять судебное решение без проведения судебного разбирательства. Условия для проведения судебного заседания в особом порядке, принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшей Ц. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, т.к. причиненный ей вред заглажен путем компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, а также в размере 10700 рублей, претензий у неё не имеется.

Подсудимый ФИО2 заявленное потерпевшей ходатайство поддержал и заявил, что последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ ему ясны. Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию он не возражает.

Его защитник Ординарцев А.В. просил суд ходатайство потерпевшей удовлетворить и уголовное дело в отношении его подзащитного, не судимого, примирившегося с потерпевшей, прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства потерпевшей, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2. в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании между потерпевшей Ц. и подсудимым ФИО2 достигнуто примирение, последний полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, принес свои извинения, он не судим и в данном случае ему предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести. ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию.

Мера пресечения в отношении ФИО2 подлежит отмене.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Ординарцева А.В. (на следствие в размере 6750 рублей, в суде - 2250 рублей) в соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство – автобус – оставить за законным владельцем.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Сультимова