Решение № 2-3721/2017 2-3721/2017~М-2184/2017 М-2184/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-3721/2017

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

3721

/2017


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

01

августа

2017г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Емец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

у с т а н о в и л:

ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по Договору об уступке права требования № от 04 сентября 2013 года в сумме 3037558 рублей 36 коп.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибрегион» и ООО «Топаз» был заключен Договор об уступке права требования №. Согласно указанному Договору ООО «Сибрегион» передало, а ООО «Топаз» приняло право требования, принадлежащее ООО «Сибрегион» на сумму 24310693,58 руб. к ОАО «ПРП», возникшее из Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Право требования было приобретено ООО «Топаз» за 12500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу № А40-123836/2011. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ цена уступаемого требования была изменена на 4587417 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибрегион» и ООО «Базис» заключен Договор уступки прав требования принадлежащего Цеденту права требования к ООО «Топаз» в размере 4587417,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Базис» и ФИО1 заключен Договор уступки прав требования № принадлежащего Цеденту права требования к ООО «Топаз» в размере 3437257,49 руб.

На сегодняшний день фактическим Цедентом и Правопреемником ООО «Сибрегион» Договора об уступке права требования № является истец.

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по Договору об уступке права требования № после заключения договора цессии поступили денежные средства в размере 399699 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибрегион» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по Договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не последовал, что послужило основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела было произведено процессуальное правопреемство на истца ФИО1 и производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью Арбитражному суду, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представила ходатайство о пропуске срока исковой давности и просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом сроком на три года, в судебном заседании представил пояснения относительно пропуска срока исковой давности, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен на основании следующего.

Заявление в суд о взыскании задолженности по Договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ было подано в Арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец воспользовался своим правом на взыскание задолженности до истечения срока давности даже в случае его исчисления с ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Кроме этого дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об уступке права требования № был изменен порядок оплаты по Договору и ООО «Топаз» подтвержден факт наличия задолженности, а также уменьшена цена уступаемого права до 4587417,99 руб. Также представитель истца пояснил, что имеются основания для прерывания срока исковой давности, так как ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, в частности: признание долга и подписание дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; признание долга и оплата по Договору об уступке права требования № в размере 714182, 11 руб., произошедшая ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Базис»; признание долга и оплата по Договору об уступке права требования № в размере 213756,39 руб., произошедшая ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Базис»; признание долга и оплата по Договору об уступке права требования № в размере 399699,13 руб., произошедшая ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 Также представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в случае если таковой пропущен. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока исковой давности представитель истца указывает, что истец не обладает юридическим образование, проживает на протяжении двух лет в <адрес>. Кроме того, истец полагала, что срок исковой давности оканчивается в 2019 году.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 3 ст. 199 ГК РФ).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. При этом ответчик полагает, что срок исковой давности по Договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибРегион» и ООО «Топаз» заключен Договор об уступке права требования № (л.д. 3-5). Согласно указанному Договору ООО «Сибрегион» передало, а ООО «Топаз» приняло право требования, принадлежащее ООО «Сибрегион» на сумму 24310693,58 руб. к ОАО «ПРП», возникшее из Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2.1 названного Договора, окончательный платеж в размере 100% от общей стоимости уступаемого права требования, Цессионарий оплачивает в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве по делу № А40-123836/11 18(24)-564»Б».

Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате стоимости уступаемого права по Договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть определен по истечении десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибрегион» и ООО «Базис» заключен Договор уступки прав требования принадлежащего Цеденту права требования к ООО «Топаз» в размере 4587417,99 руб. (л.д. 11-12).

Далее ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Базис» и ФИО1 заключен Договор уступки прав требования № принадлежащего Цеденту права требования к ООО «Топаз» в размере 3437257,49 руб. (л.д. 13-14).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО «СибРегион» на ФИО1, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 16-22).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд полагает, что по данному делу началом срока исковой давности является дата ДД.ММ.ГГГГ и соответственно истекает срок исковой давности ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, судом не принимаются на основании следующего.

Представитель истца ссылается на признание долга ответчиком, так как была произведена его частичная оплата. Между тем, частичная оплата части задолженности, а также подписание дополнительного соглашения с указанием суммы задолженности не свидетельствуют о признании долга в целом.

Так, на основании п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Ссылка представителя истца на обращение в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для приостановления срока исковой давности.

Так, определением Арбитражного суда <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения срока исковой давности, данным определением произведена замена ООО «СибРегион» на ФИО1

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств обращения в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением именно ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом судом установлено, что срок исковой давности для обращения в суд пропущен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Топаз» следует отказать в полном объеме.

Суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности в связи с отсутствием уважительных причин для его пропуска, указанных в ходатайстве представителя истца.

На основании ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, указание на то, что ФИО1 не обладает юридическими познаниями, а также находится за пределами <адрес>, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока.

Ссылка в заявлении на то, что ФИО1 считала началом срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ после подписания Договора об уступке права требования с ООО «Базис», основано на неверном толковании норм права, в частности статьи 201 ГК РФ.

На основании изложенного, ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» о взыскании задолженности по договору уступки права требования – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Е.А. Александрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено «08» августа 2017 года.

Судья Е.А. Александрова

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.

Судья _________

Секретарь _________