Решение № 12-20/2025 12-324/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 12-20/2025

Дело (номер обезличен)

УИД:52RS0(номер обезличен)-67


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

(адрес обезличен) 07 февраля 2025 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) З, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника М, действующего в интересах Н, на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Кстовский» старшего лейтенанта полиции Г (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Н,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Кстовский» старшего лейтенанта полиции Г (номер обезличен) от (дата обезличена) Н привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Считая данное постановление незаконным, защитник М, действующий в интересах Н, обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит состоявшееся по делу постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его (Н) действиях события административного правонарушения.

Жалоба на постановление должностного лица подана в установленные законом процессуальные сроки (ст. 30.3 КоАП РФ).

В судебном заседании потерпевший К, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, его представитель И, допущенный к участию в деле по ходатайству К, и которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, в удовлетворении жалобы защитника М, действующего в интересах Н, просили отказать по мотивам законности вынесенного в отношении Н постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель потерпевшего К- И дополнительно представил DVD диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, на котором зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, произошедшее между транспортными средствами (дата обезличена), и письменную позицию по делу.

Н, его защитник М, потерпевший Б, потерпевший К, должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Кстовский» старший лейтенант полиции Г в судебное заседание не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. От Н и его защитника М представлено ходатайство о рассмотрении дела, отложенное на 07.02.2025г. в 10 час. 00 мин., в их отсутствии, доводы, изложенные в жалобе, поддерживают в полном объеме. Инспектор полиции Г ходатайство об отложении дела рассмотрением не представил.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Ранее участвующий (дата обезличена) в судебном заседании Н, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, указал, что во время движения на своем автомобиле «Ауди Q7», гос. номер (номер обезличен), видел, что перед ним движется транспортное средство «Хендай Солярис», гос. номер (номер обезличен). Водитель транспортного средства «Хендай Солярис», гос. номер (номер обезличен) сначала включил правый поворотник, затем левый, и неожиданно перед ним произвел маневр поворота налево. Также пояснил, что в сложившейся обстановке он предположил, что водитель транспортного средства «Хендай Солярис» либо хочет перестроиться на крайнюю правую полосу дороги, либо совершить остановку на обочине справа, но никак не мог предположить, что водителем транспортного средства «Хендай Солярис» будет совершен маневр поворота (разворота). Считает, что с его стороны отсутствуют противоправные действия, Правила дорожного движения РФ он не нарушал, в то время, как со стороны водителя «Хендай Солярис» К были нарушены пункты 8.4, 8.8 ПДД РФ, которые и явились причиной столкновения транспортных средств.

Участвующий в судебном заседании (дата обезличена) защитник М, действующий в интересах Н, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно представил в материалы дела флеш-носитель с записью с видеорегистратора автомобиля Н, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата обезличена) между транспортными средствами «Ауди Q7», гос. номер (номер обезличен), и «Хендай Солярис», гос. номер (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), (номер обезличен), (адрес обезличен), после обозрения которой пояснил, что анализ данной видеозаписи свидетельствует об отсутствии в действиях Н состава и события вмененного административного правонарушения, и наличии в действиях второго участника ДТП К нарушений пунктов 8.4, 8.8 ПДД РФ.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав К, его защитника И, а также учитывая показания лиц, ранее участвующих в деле Н, его защитника М, потерпевшего К, должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Кстовский» старшего лейтенанта полиции Г, судья приходит к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается, основанием для привлечения Н к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, послужили выводы должностного лица о том, что (дата обезличена) в 16 час. 30 мин. по адресу: (адрес обезличен), 2-ой проезд, (адрес обезличен) водитель Н, управляя транспортным средством «(номер обезличен) гос. номер (номер обезличен), в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля «Хендай Солярис», с гос. (номер обезличен)

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из протокола об административном правонарушении №(адрес обезличен) от (дата обезличена) - (дата обезличена) в 16 час. 30 мин. по адресу: (адрес обезличен), 2-ой проезд, (адрес обезличен) водитель Н, управляя транспортным средством «(данные обезличены)

Из письменных объяснений Н, данных инспектору ГИБДД ст.лейтенанту Г, следует, что (дата обезличена) он ехал в сторону (адрес обезличен) светофор (перекресток) после ж/д путей через 200 метров выезжала машина «Хендай Солярис», с гос. номером (номер обезличен). Увидев данное транспортное средство на расстоянии 60м., выезжающего с обочины на дорогу, он стал притормаживать, до автомобиля оставалось метров 15. Вдруг, автомобиль «Хендай Солярис» стал разворачиваться, но поскольку дорога была скользкая, он стал уходить вправо, однако, все равно произошла авария, его автомобиль от столкновения развернуло. Обгонять на данном участке нельзя, поэтому он стал притормаживать.

Из письменных объяснений К, данных инспектору ГИБДД ст. лейтенанту Г, следует, что (дата обезличена) в районе 16 час. 45 мин. он ехал с работы по направлению в (адрес обезличен). Двигался по своей полосе со скоростью около 30 км/ч. Включил поворот налево, с целью совершения маневра. В зеркале дальнего вида обозревал, что машина была далеко. При повороте получил удар в заднюю часть автомобиля. После столкновения, его автомобиль отбросило на припаркованные возле забора автомашины.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена) транспортное средство «Ауди Q7», гос. номер (номер обезличен), имеет следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя левая ПТФ (противотуманная фара), передняя левая фара переднее левое крыло, нижняя юбка бампера, расширитель арки крыла.

Транспортное средство «Хендай Солярис», гос. номер (номер обезличен), имеет повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний левый и правый фонари, заднее левое и правое крыло, передняя правая дверь, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара.

Из схемы места совершения административного правонарушения от (дата обезличена) усматривается, что автомобили под управлением Н и К движутся в попутном направлении, а именно: автомобиль под управлением Н ((номер обезличен)) осуществляет движение за автомобилем К ((номер обезличен)). После столкновения указанных автомобилей, транспортное средство (номер обезличен) под управлением Н отбросило на обочину справа, автомобиль (номер обезличен) под управлением К отбросило на стоящие два транспортных средства, принадлежащих К и Б Указанная схема составлена в присутствии участников ДТП, которая подписана последними без каких-либо замечаний.

В судебном заседании обозревались видеозаписи, представленные участниками ДТП.

Так, согласно записи с видеорегистратора автомобиля «Ауди Q7», представленной защитником Н – М (флеш-носитель) усматривается, что автомобиль «Ауди Q7», гос. номер (номер обезличен), под управлением Н осуществляет движение за автомобилем «Хендай Солярис», гос. номер (номер обезличен), под управлением К Дорога, по которой осуществляется движение транспортных средств, является двусторонней (по одной полосе в каждом направлении). Водитель транспортного средства «Хендай Солярис», гос. номер (номер обезличен), движется по свое полосе, подает сигнал левого поворотника, и при осуществлении маневра поворота налево происходит столкновение транспортных средств «Ауди Q7», гос. номер (номер обезличен), под управлением Н и «Хендай Солярис», гос. номер (номер обезличен), под управлением К

Из видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, представленной представителем потерпевшего К - И (DVD диск) усматривается, что на спорном участке дороги, при осуществлении движения транспортных средств в попутном направлении, позади идущее транспортное средство совершает столкновение с впереди идущим транспортным средством при совершении им маневра поворота налево.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание локализацию и характер повреждений обоих автомобилей, дорожные условия, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, место столкновения транспортных средств, указанного на схеме места ДТП, суд приходит к выводу, что вывод инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Кстовский» старшего лейтенанта полиции Г, о том, что несоблюдение водителем автомобиля «Ауди Q7», гос. номер (номер обезличен), Н требований правил дорожного движения, выразившихся в том, что он не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля «Хендай Солярис», с гос. (номер обезличен), в результате чего совершил с ним столкновение, от которого автомобиль «Хендай Солярис», с гос. номером (номер обезличен), отбросило и он произвел наезд на автомобиль Шевроле Круз, гос.номер (номер обезличен) автомобиль «Хендай Солярис», гос.номер (номер обезличен) чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, является верным.

Доводы Н и его защитника о том, что нарушений п. 9.10 ПДД РФ Н допущено не было, судьей отклоняются.

Водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего Н при установленных обстоятельствах сделано не было.

Утверждение заявителей об отсутствии в действиях Н состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судом также отклоняется, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепляя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодатель обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и вытекающее из него требование определенности правовых норм, означающее, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия) (определения от (дата обезличена) (номер обезличен)-О-О, от (дата обезличена) (номер обезличен)-О и от (дата обезличена) (номер обезличен)-О). Частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности – не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, и приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой (определение Конституционного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-О).

Доводы жалобы о нарушении вторым участником ДТП К пунктов 8.4, 8.8 ПД РФ, несоблюдение которых и привело к дорожно-транспортному происшествию, не являются основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку решение вопроса о вине водителя К в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения настоящей жалобы, решение по жалобе не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Вопреки доводам жалобы действия Н правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, опровергающих выводы должностного лица, дающих основания для сомнения в законности постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не заявлено и в судебном заседании не озвучено.

Таким образом, обстоятельства совершения привлекаемым лицом вменяемого деяния установлены и доказаны в процессе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в предусмотренном законодателем порядке.

Несогласие с выводами должностного лица, оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, подлежащих применению, основанием для отмены обжалуемого акта не является.

Постановление о привлечении Н к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления от (дата обезличена) по доводам жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Кстовский» старшего лейтенанта полиции Г (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Н – оставить без изменения, жалобу защитника М, действующего в интересах Н, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья З