Решение № 12-49/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-49/2017

№12-49/2017


РЕШЕНИЕ

Оренбургская область, город Орск 27 апреля 2017 года

Школьная улица, дом №8А

Судья Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области Неверова Е. И.,

при секретаре судебного заседания Иванниковой И. В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, — ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 18 ноября 2016 года по делу №5-581/2016, которым:

ФИО2, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области поступила жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 18 ноября 2016 года по делу №5-581/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 18 ноября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области, ФИО2 выражает несогласие с названным судебным актом, вынесенным в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, считая его незаконным, поскольку он не был извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 доводы жалобы заявителя поддержал в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание перечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В нарушение указанных правовых норм 18 ноября 2016 года дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.При этом из материалов дела не следует, что ФИО2 был извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Мировым судьёй принимались лишь меры по извещению ФИО2 по месту работы, по адресу: <адрес>. По известному месту регистрации ФИО2, указанному в протоколе об административном правонарушении, судебные повестки мировым судьёй не направлялись. В связи с чем, сведения о надлежащем извещении ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Более того, ФИО2 приложена копия заграничного паспорта, из которого следует, что заявитель дважды выезжал за пределы <данные изъяты> и в это время отсутствовал в <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками в его паспорте. В связи с чем, суд соглашается с доводами заявителя жалобы, что в указанный период он не имел возможности получить предписание инспектора.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Из взаимосвязанных положений п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении отменяется, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а производство по делу — прекращается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно требованиям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ст. 19.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 срок привлечения его к административной ответственности по факту инкриминируемых ему событий истёк, судья считает необходимым обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении — прекратить.

Поскольку существенное нарушение требований закона о порядке привлечения лица к административной ответственности является безусловным основанием для отмены соответствующего постановления по делу об административном правонарушении, иные доводы жалобы заявителя существенного значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 — удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 18 ноября 2016 года по делу №5-581/2016, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, — отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 — прекратить в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е. И. Неверова